Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22126/2022[88-21533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-000346-90 по иску Борисова Дмитрия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Сабяниной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 по ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX570, г/н N, под управлением Борисова Д.Ю, и Хонда Инспаер, г/н N, под управлением Лысцова А.О.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик произвел выплату, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2021 г. исковые требования Борисова Д.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 60 800 руб, штраф 25 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оценку 2 575 руб.

На основании решения суда 15 октября 2021 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 60 800 руб. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 226 784 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова Д.Ю. неустойка в сумме 150 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 473 руб.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить, снизить размер заявленной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки, что привело к необоснованной выгоде Борисова Д.Ю. Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в обоснование своей позиции был представлен контррасчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся доказательством чрезмерности заявленной неустойки. Судом не принято во внимание, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021 по делу N САО "РЕСО-Гарантия" исполнило до его вступления в законную силу, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. Кроме того, тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 08.09.2021 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу N 2-1317/2021 по иску Борисова Д.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу 16.10.2021.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 08.09.2021 по гражданскому делу N2-1317/2021 установлено, что 21.08.2020 по адресу: "адрес" с участием автомобилей Лексус LX570, г/н N, под управлением водителя Борисова Д.Ю. и Хонда Инспайсер, г/н N, под управлением водителя Лысцова А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова Д.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении Лысцова А.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Борисова Д.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса МММ N.

Истец 15.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

30.09.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам проведения проверки представленных документов произвело выплату страхового возмещения в размере 221 300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, на основании заключения независимой оценки 09.10.2020 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

13.10.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец 26.10.2020 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2020 года N У-20-157331/5010-007 в удовлетворении требований Борисова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Из выводов судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от 24.07.2020, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-1317/2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2020, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 531 300 руб, с учетом износа 317 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021 исковые требования Борисова Д.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 60 800 руб, штраф 25 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оценку 2 575 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.09.2021 исполнено ответчиком 15.10.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ранее принятым судебном постановлением, имеющим для сторон по настоящему спору преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав потребителя, и что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком 15.10.2021, несвоевременно, а также то обстоятельство, что решением суда от 08.09.2021 неустойка не взыскивалась, в связи с чем за период с 06.10.2020 по 15.10.2021 (374 дня) подлежит начислению неустойка в размере 227 392 руб. из расчета: 60 800 х 1% х 374.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд принял во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком частично при обращении истца с заявлением, а затем было доплачено после вступления в силу решения суда о его взыскании, учел период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Сопоставив ее с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал данную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеприведенной правовой нормы, а также разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом в пользу потребителя неустойки, которые могли бы служить основанием для ее дальнейшего уменьшения, не представлено, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева