Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22131/2022[88-21495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-000498-85

по иску Никулиной Натальи Геннадьевны к Чепрасову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

по кассационной жалобе Никулиной Натальи Геннадьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Никулина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Чепрасову И.И, просила взыскать с ответчика компенсацию за не подписание акта сдачи-приемки помещения в размере 20000 руб, коммунальные платежи и оплату за интернет в размере 4492 руб, компенсацию за отказ от оплаты коммунальных платежей в размере 20000 руб, компенсацию за письменное не предупреждение наймодателя об отказе от дальнейшего съема помещения в размере 20000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб, почтовые расходы, услуги по распечатке, сканированию, копированию в размере 381 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору найма жилого помещения от 15 августа 2019 г. предоставила Чепрасову И.И. одну комнату на период с 15 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. Чепрасов И.И. не исполнил обязательства по договору, а именно: не оплатил платежи за коммунальные услуги и услуги интернет, при выезде не осуществил уборку помещения, не подписал акт приема-передачи помещения, за 14 дней письменно не предупредил наймодателя об отказе от дальнейшей аренды помещения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г, исковые требования Никулиной Н.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Чепрасова И.И. в пользу Никулиной Н.Г. штраф за отказ от проведения уборки и подписания акта приема-сдачи помещения в размере 500 руб, штраф за отказ от оплаты коммунальных платежей в размере 500 руб, оплата за оказанные коммунальные услуги в размере 588, 37 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343, 77 руб, почтовые расходы в размере 68, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулина Н.Г. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что ответчик не предоставил ни одного доказательства подтверждающего проживание истца в квартире, следовательно, утверждение, что истец знала, что он выехал из помещения и собирается дальше жить в арендованном помещении нет оснований. Также небыли представлены доказательства предупреждающие наймодателя об отказе от дальнейшей аренды помещения. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взысканная компенсация за неподписание акта сдачи помещения является несоразмерной, заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никулина Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

15 августа 2019 г. между Никулиной Н.Г. (наймодателем) и Чепрасовым И.И. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", за плату в размере 7000 руб. в месяц во временное пользование на срок с 15 августа 2019 г. по 15 сентября 2019 г. в целях проживания.

В оплату за аренду помещения не входит оплата за коммунальные платежи (50% от общей суммы платежа, выставленного наймодателю), электроэнергии (50% от общей суммы платежа, выставленного наймодателю), капитальный ремонт (50% от общей суммы платежа), и интернет, которые оплачиваются ежемесячно дополнительно в день подписания настоящего договора и позднее пятого.

Из содержания договора найма следует, что сторонами установлена ежемесячная плата за пользование помещением, а также наниматель обязался дополнительно оплатить половину оплаты за коммунальные платежи, половину оплаты за потребленную электроэнергию, половину оплаты за капитальный ремонт и интернет, в соответствии с выставленными наймодателю счетами.

Согласно договору в обязанности нанимателя входили, в том числе:

- проведение уборки в день выезда из арендованного помещения как в арендованном помещении, так и в местах общего пользования - ванне, туалете, кухне, коридоре, после чего подписать акт сдачи-приемки помещения;

- при досрочном прекращении найма и расторжении договора, предупреждение наймодателя не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого досрочного прекращения найма; предупреждение должно быть письменным и подписано наймодателем.

Договором предусмотрены следующие штрафы за ненадлежащее исполнение нанимателем обязательств по договору:

- в случае отказа произвести уборку и не подписания акта сдачи-приемки помещения наймодателем наниматель обязан уплатить компенсацию наймодателю в размере 20 000 руб.;

- в случае отказа оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, взносы на капитальный ремонт наниматель обязан выплатить компенсацию наймодателю в размере 20 000 руб. не позднее следующего дня после окончания аренды помещения;

- в случае письменного непредупреждения наймодателя об отказе от дальнейшего съема помещения за 14 дней до окончания аренды, наниматель оплачивает наймодателю компенсацию в размере 20 000 руб. на следующий день после прекращения нанимателем съема помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 671, 678, 681, 682, 683, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из условий договора, установленного фактического периода пользования комнатой, и пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу 50% от оплаты за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, горячего водоснабжения, взноса на капитальный ремонт и платы за интернет за период пользования услугами с 15 августа 2019 г. по 31 августа 2019 (17 дней), что составляет в общей сумме 588, 37 руб.

Определяя размер штрафных санкций, суд посчитал их несоразмерными допущенному нарушению условий договора и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их ко взысканию до 1000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за не предупреждение об отказе от дальнейшего съема помещения, поскольку, прекратив пользоваться помещением за две недели до окончания срока найма, наниматель тем самым предупредил наймодателя об отсутствии интереса в дальнейшем съеме помещения за 14 календарных дней до окончания срока найма. Поскольку истец проживала в той же квартире, довод истца о том, что она не знала, что ответчик съехал с квартиры, не принимается судом. Не соблюдение письменной формы уведомления не является достаточным основанием для взыскания компенсации.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленного ко взысканию штрафна не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С.Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко