Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22139/2022[88-21509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2020-005562-20 по исковому заявлению Ротаря Юрия Николаевича к Титовой Оксане Павловне об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя Титовой О.П. - Махотиной А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ротарь Ю.Н. обратился в суд с иском к Титовой О.П. о признании самовольной постройкой строение, возведенное на гаражном боксе N. расположенном по адресу: "адрес" и возложение обязанности на ответчика привести гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Омич-57" в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что Ротарь Ю.Н. является собственником гаражного бокса N, площадью 37, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Владельцем смежного гаража N является Титова О.П. Ответчик в нарушение строительных норм и правил и без получения необходимой разрешительной документации установилна своем гаражном боксе вторым этажом строение по всему периметру своего гаража. Поскольку стена гаражного бокса N и N является общей, то действиями ответчика существенного нарушаются права истца. В результате установки ответчиком незаконного строения повреждается общая стена и создается угроза дальнейшего обрушения гаража истца.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. На Титову О.П. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать пристрой в виде надстройки над гаражным боксом N в гаражном кооперативе "данные изъяты" в "адрес", приведя гаражный бокс N в гаражном кооперативе "адрес" в первоначальное состояние до реконструкции.

С Титовой О.П. в пользу Ротаря Ю.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представителем Титовой О.П. - Махотиной А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что в результате возведения ответчиком к своему гаражному боксу надстройки и пристройки новый объект недвижимости не образован: функциональное назначение гаража не изменено. Указанные надстройку и пристройку можно квалифицировать как подсобные, вспомогательные постройки, наличие которых не исключается в гаражном боксе.

Считает, что материалами дела не подтверждено нахождение пристройки на земельном участке, который не представлен в установленном порядке, так как границы ГСК "Омич-57", земля которого находится в долевой собственности истца и ответчика, не установлены.

Считает, что выводы эксперта, не подтвердившего свою квалификацию в области геодезии и кадастра объектов недвижимости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда. Вопреки выводам суда эксперт не утверждал, что пристройка и надстройка являются единым целым.

Указывает, что в результате производства надстройки над гаражным боксом N возникла не новая постройка, а имело место реконструкция ранее возведенного гаража, получения разрешения на производство которой в силу норм Градостроительного кодекса не требуется, что изменения гаража в виде производства надстройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Экспертным заключением установлены незначительные устранимые дефекты постройки, сам факт возвещения постройки не может повлечь ее уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц либо иным образом нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суд, разрешая спор, не определилкаким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в том случае, если установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ротарь Ю.Н. является собственником гаражного бокса N площадью 37, 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Титова О.П. является собственником гаражного бокса N площадью 34, 3 кв.м, расположенного в том же гаражном кооперативе.

Ротарь А.Н. и Титова О.П. также являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На крыше гаражного бокса N был возведен пристрой в виде надстройки. Стена гаражного бокса N и стена гаражного бокса N являются смежными.

Как следует из заключения судебной экспертизы часть пристроя размером 4, 05 м на 8, 10 м находится на крыше гаража N и не выходит за пределы размеров, указанных в кадастровом плане, другая двухэтажная часть пристройки размером 4, 05 м на 2, 5 м располагается на отдельном бетонном ленточном фундаменте, пристроенном к фундаменту гаража N, за пределами земельного участка, на котором располагаются гаражи.

В результате возведения пристроя с крыши последнего (двускатной) па крышу гаражного бокса истца (плоскую) попадают атмосферные осадки - дождь, снег, что приводит к разрушению стен и кровли гаражного бокса N. Водоотвод отсутствует.

Гаражные боксы истца и ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070102:10609, истцу принадлежит 116/5464 доли в праве собственности на земельный участок, а ответчику 106/5464 доли в праве собственности.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, часть пристроя размером 4, 05 м на 8, 10 м находится на крыше гаража N и не выходит за пределы размеров, указанных в кадастровом плане, другая двухэтажная часть пристройки размером 4, 05 м на 2, 5 м располагается на отдельном бетонном ленточном фундаменте, пристроенном к фундаменту гаража N и находится за пределами контура застройки гаражного бокса ответчика.

Эксперт, исходя из данных публичной кадастровой карты, установил, что земельный участок под гаражами N N, 421 ГСК "Омич-57" имеет замкнутый контур, совпадающий со схемой расположения земельного участка, на межевом плане, представленном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области па запрос суда апелляционной инстанции. При этом, в предоставленном по запросу судебной коллегии межевому плану у земельного участка имеются установленные границы.

Судами также установлено, что задняя стена гаражей ГСК "Омич-57", в ряду которых расположены гаражные боксы N N, N, проходит по границе земельного участка гаражного кооператива, а двухэтажная часть пристройки гаража ответчика располагается не только на его крыше, но частично и на отдельном бетонном лен точном фундаменте за пределами контура застройки гаражного бокса ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления ответчиком реконструкции принадлежащего ей гаражного бокса N в ГСК "Омич-57" путем увеличения его высоты, увеличения площади расположения строения на земельном участке с организацией ленточного фундамента исходил из того, что указанная реконструкция произведена в нарушение градостроительных норм без разработки необходимой проектной документации, указывающей на безопасность этих работ, в отсутствие необходимого согласования и получения разрешения, согласия иных собственников общего имущества - как собственника гаражного бокса N Ротаря Ю.Н. (в части использования общей стены), так и собственников земельного участка в части занятия земельного участка строением, и пришел к выводу о том, что оставление гаражного бокса в реконструированном виде существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу причинения вреда имуществу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая вывод эксперта о том, что пристройка к гаражу является объектом капитального строительства, является реконструкцией гаража, путем увеличения его высоты, увеличения площади расположения строения на земельном участке с организацией ленточного фундамента, довод кассационной жалобы о том, что в результате возведения ответчиком к своему гаражному боксу надстройки и пристройки новый объект недвижимости не образован, подлежит отклонению.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судов доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титовой О.П. - Махотиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи