Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22142/2022[88-21929/2022]

N 88-21929/2022

22MS0101-01-2021-001064-82

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Опрышко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску о признании договора кредитной карты незаключенным

по кассационной жалобе Опрышко А.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 19599, 49 рублей задолженности, в том числе 163760 рублей основного долга, 2760, 83 рублей процентов и 462, 66 рублей неустойки обоснован просрочкой платежей по договору о предоставлении кредитной карты от 3 сентября 2018 г.

Встречный иск о признании незаключенным этого договора кредитной карты обоснован тем, что Опрышко А.А. обратился через онлайн-сервис и просил предоставить ему 300000 рублей в кредит, однако ему не были направлены и согласованы с ним индивидуальные условия кредитования, единый документ, подписанный сторонами, не оформлен.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Опрышко А.А. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и ранее, указав дополнительно на то, что банк не доказал право на установление в одностороннем порядке кредитного лимита в размере 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 432, 434, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, тарифными планами, являющимися неотъемлемой частью договора для проведения операций по карте, банк предоставил своему клиенту Опрышко А.А. возобновляемый лимит кредита в размере 15000 рублей, которым он воспользовался, снимал денежные средства и вносил их, был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему предоставлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, а потому его доводы о незаключенного договора опровергаются представленными банком доказательствами.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко