Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22167/2022[88-21490/2022]

N 88-21490/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0057-01-2021-004355-58 по иску Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Мищенко Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Мищенко Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 г.

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с иском к Мищенко Ю.Г. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что МП г. Омска "Тепловая компания" в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию объекта по адресу: "адрес". Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения на нежилое помещение. Со стороны истца был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику проект договора энергоснабжения N на подачу тепловой энергии на объект абонента, который до настоящего времени не подписан ответчиком. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена для оплаты счет-фактура на сумму 2 844, 72 рублей. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Мищенко Ю.Г. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 844, 72 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, а также, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 руб.

Кроме того, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Мищенко Ю.Г. по указанным выше основаниям о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 758, 1 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 882, 74 руб.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2021 г. гражданские дела N 2-3282/2021, N 2-3783/2021 по искам МП г. Омска "Тепловая компания" к Мищенко Ю.Г. объединены в одно производство с присвоением делу N 2-3282/2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 г, исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворены частично.

С Мищенко Ю.Г. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 602, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968, 08 руб, а всего 26 570, 90 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

МП г. Омска "Тепловая компания" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 314, 66 руб.

В кассационной жалобе Мищенко Ю.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мищенко Ю.Г. является собственником нежилых помещений N, N по адресу: "адрес", общей площадью 517 кв.м, и 86, 6 кв.м, соответственно, расположенных в многоквартирном доме.

МП г. Омска "Тепловая компания" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию через присоединенную сеть в жилой дом "адрес".

Из представленного стороной истца технического паспорта на здание по адресу: "адрес", следует, что указанное задние является многоквартирным жилым домом, состоящим из квартир (более двух) и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Ю.Г. обратился в МП г. Омска "Тепловая компания" с заявлением, в котором просил заключить договор на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту исходных данных для оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, были определены основные данные потребителя Мищенко Ю.Г. для заключения договора энергоснабжения, в т.ч. наличие нагревательных приборов в помещении.

Истцом подготовлен и представлен на подписание ответчику договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не подписан до настоящего времени.

Ответчиком оплата тепловой энергии за апрель, май 2021 г. не произведена, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, произведенный на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил альтернативный расчет задолженности, выполненный в соответствии с Методическими указаниями по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденных министром экономики Омской области от 20 марта 2007 г.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный сторонами расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан исполнять обязанности по оплате принятой (потребленной) тепловой энергии, однако сведений об оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения почтовых расходов в размере 56 руб, мировой судья указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ несение указанных расходов не подтверждено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что Правилами N 354 допускается оплата коммунальной услуги по отоплению одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, в связи с чем, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец вправе требовать оплаты задолженности любым из указанных способов; расчет истца является арифметически верным, соответствующим п. 42.1 Правил N 354, согласно нормативу потребления тепловой энергии, утвержденным тарифам, исходя из площади занимаемого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Ссылка кассатора на заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор энергоснабжения, содержащий иные показатели тепловой нагрузки, годовой стоимости тепловой энергии, выводов суда не опровергает, к спорному периоду не относится.

В своей кассационной жалобе Мищенко Ю.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, указывая на то, что расчет задолженности произведен истцом произвольно, по завышенным тарифам, надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: