Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22171/2022[88-21883/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2020-004329-23 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТРАСТ" к Мазалевской Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по заявлению Мазалевской Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мазалевской Олеси Николаевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г., установил

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО УК "ТРАСТ" к Мазалевской О.А. о взыскании 70 898, 55 руб. задолженности по кредитному договору N от 21.04.2014 за счет наследственного имущества Мазалевского С.А. было отказано.

Мазалевская О.А. обратилась с заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Определением Заельцовского районного суда от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.03.2022, с ООО УК "ТРАСТ" в пользу Мазалевской О.А. взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая законность определений от 25.01.2022 и от 15.03.2022, Мазалевская О.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, установив, что понесенные Мазалевской О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены соглашением N об оказании юридической помощи от 09.03.2021, заключенным между Мазалевской О.А. и адвокатом Кузиным А.А. из коллегии адвокатов "Февралева, Кузин, Пестов и партнеры", предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Мазалевской О.А. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по настоящему гражданскому делу, квитанциями об оплате N от 09.03.2021 на сумму 25 000 руб. и N от 25.03.2021 на сумму 20 000 руб, а также участие представителей Кузина А.А, Февралевой И.Г, Милоненко А.Ю. в шести судебных заседаниях и подготовку возражений на иск, принимая во внимание обстоятельства спора, количество времени, затраченного представителями Мазалевской О.А. на участие в судебных заседаниях, фактически совершенные представителями ответчика процессуальные действия, подготовку процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и его исход, возражения истца относительно размера судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ООО УК "ТРАСТ" в пользу Мазалевской О.А. 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что из шести судебных заседаний, в которых принимали участие представители Мазалевской О.А, 25.03.2021 состоялось предварительное судебное заседание, на котором был определен круг лиц, участвующих в деле, 25.05.2021 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела: возражений на исковое заявление, обращение ответчика к банк, ответ банка, а также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по инициативе суда были направлены запросы в ООО "Сосьете женераль Страхование жизни", в ПАО "Росбанк" об истребовании сведений об исполнении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016, а также направлены запросы в ООО УК "ТРАСТ", в ПАО "Росбанк" об истребовании выписки по счету по кредитному договору N от 21.04.2014, доказательств наличия долга Мазалевского С.А. перед ПАО "Росбанк" на момент заключения договора цессии от 02.04.2018 между ПАО "Росбанк" и ООО УК "ТРАСТ", три судебных заседания (24.06.2021, 26.07.2021, 24.08.2021) были отложены для повторного направления запросов, а 29.09.2021 дело было рассмотрено по существу.

Ссылка заявителя жалобы на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N6) не может быть принята, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителей, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазалевской Олеси Николаевны без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт