Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22174/2022[88-23395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 (УИД: 24RS0044-01-2021-002036-63) по иску Волосова Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" "Красноярскэнерго" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднедневного денежного содержания за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волосова Игоря Александровича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Волосова Игоря Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя публичного акционерного общества "Россети - Сибирь" Потехиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности N от 21 апреля 2022 г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волосов Игорь Александрович (далее - Волосов И.А, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" "Красноярскэнерго" (далее по тексту - ПАО "Россети-Сибирь" "Красноярскэнерго", ответчик) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднедневного денежного содержания за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с 23 ноября 2011 г. он принят на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" экспедитором по перевозке грузов центрального склада производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (ПО ЮВЭС). Дополнительным соглашением от 25 января 2016 г. переведен на должность заведующего центральным складом ПО ЮВЭС.

10 ноября 2021 г. работодателем издан приказ N об отстранении Волосова И.В. от работы без сохранения заработной платы до предоставления документального подтверждения прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению вакцинации.

Истец считает, что данный приказ издан незаконно, так как вакцинация против коронавирусной инфекции, фактически является принудительным медицинским экспериментом над гражданами Российской Федерации.

Волосов И.А. просил суд признать приказ ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 10 ноября 2021 г. N-ЛС "Об отстранении от работы" незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы, которая на дату подачи иска составляет 47 160 руб. 12 коп, с начислением на эту сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 157 825 руб. 43 коп.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Волосову И.А. отказано.

В кассационной жалобе Волосов И.А. просит отменить решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами его законных прав и интересов, полагает, что его трудовой договор N от 23 ноября 2011г. и дополнительное соглашение к нему от 25 января 2016 г. не содержат согласованного условия о взаимосвязи между его возможностью трудиться у ответчика, при осуществлении с его стороны действий по вакцинации, не определяет наличие у ответчика полномочий по отстранению истца от работы.

Работы, в отношении которых работодателям предложено право отстранения от них работников, имеют квалифицирующий признак и определяют такие работы, как связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует проведения профилактических прививок, отсутствуют виды и работы в сфере энергетики.

Судами обеих инстанций в судебных актах неверно определены обстоятельства в части определения полномочий, предоставленных ответчику Трудовым кодексом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом и его заместителями, предоставленные Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим возможность отстранения от работ граждан, работы которых не вошли в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении заявленного истцом ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Россети - Сибирь" - "Красноярскэнерго" принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Волосова И.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети-Сибирь" - "Красноярскэнерго" Потехину Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно части 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с п. п. 2 части 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, повлекшие ограничение возможности истца принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно статье 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Из материалов гражданского дела следует, что в поданной Волосовым И.А. апелляционной жалобе на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г. ее автором было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи посредством Рыбинского районного суда Красноярского края, который обеспечен такой технической возможностью.

Извещением о принесении апелляционной жалобы от 18 мая 2022 г. Рыбинский районный суд Красноярского края известил стороны о том, что по поручению Красноярского краевого суда дело будет рассмотрено в Красноярском краевом суде в 10 часов 30 минут 27 июня 2022 г. по адресу "адрес". При этом заявленное Волосовым И.А. при подаче апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц - связи Рыбинским районным судом Красноярского края не рассмотрено и не разрешено.

Из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. и текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. следует, что упомянутое ходатайство Волосова И.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи судом апелляционной инстанции не разрешалось; суд не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с участием истца - Волосова И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства; какого-либо суждения по доводам ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи не привел.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца как лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое апелляционное рассмотрение, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

Учитывая, что судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям, в связи с необходимостью разрешения судом апелляционной инстанцией заявленного Волосовым И.А. ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи и необходимостью обеспечения возможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии такой технической возможности, суд кассационной инстанции не уполномочен рассматривать по существу иные доводы заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи