Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22175/2022[88-22862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-275/2022 (УИД N 24RS0028-01-2021-003838-64) по иску Васильевой Галины Олеговны к Корж Владимиру Александровичу, Корж Владимиру Владимировичу, Корж Нине Григорьевне, Савельевой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кировчанка", по кассационной жалобе Савельевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителя от Савельевой О.В. и Корж В.А.- Никифорова Е.К, доверенности от 28 апреля 2022 г. и 28 октября 2021 г, от Васильевой Г.О.-Цатурян А.А, доверенность от 02 июля 2021 г, судебная коллегия

установила

Васильева Г.О. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Корж Владимиру Александровичу, Корж Владимиру Владимировичу, Корж Нине Григорьевне, Савельевой О.В. о взыскании 420 359, 10 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате течи из душевой кабины, расположенной в квартире ответчиков.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы: 25 000 руб. по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части судебных расходов частично.

Взыскано с ответчиков в пользу Васильевой Г.О. по 105 089, 77 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 250 руб. расходов по проведению экспертизы, 6 250 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 225, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего с каждого по 119 815, 52 руб.

Полагая, что решение и апелляционное определение являются незаконными, Савельева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что суды не установили возможность менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, не приводя к неосновательному обогащению последнего. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагала истцу заключить мировое соглашение. Выражает несогласие с размером судебных расходов, полагая их завышенными, а также с результатом проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева Г.О. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес".

22.10.2020 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной "адрес" данном доме, принадлежащей на праве собственности Корж В.А, Корж В.В, Корж Н.Г, и Савельева О.В. (по 1/4 доли в праве за каждым).

27.10.2020 ООО "Кировчанка" (управляющая компания) в присутствии Васильевой Г.О, Корж В.А. был произведен осмотр "адрес" на предмет обнаружения последствий залива, о чем были составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась течь за душевой кабины, расположенной в "адрес" указанного жилого дома. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления в квартире истца.

Обстоятельства залива квартиры истца и наличие в нем вины ответчиков последние в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Из представленного истцом отчета, составленного ООО "ЭкспертГрупп" от 10.05.2021 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, а также имуществу в квартире по адресу: "адрес", составляет: без учета износа - 570300 руб, с учетом износа - 445900 руб.

Определением суда от 01.12.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Профи".

Заключением экспертов N от 07.02.2022, установлены повреждения в "адрес" в "адрес" в результате затопления 22.10.2020, а также стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления, которая определена экспертами на дату затопления в размере 286 169, 20 руб, на дату проведения экспертизы - 370 329, 10 руб. Кроме того, в результате затопления было повреждено и находящееся в квартире имущество, а именно: шкаф-купе, распашной шкаф с 2-дверцами, кровать полутора спальная, стоимость вреда, причиненного имуществу в результате затопления, на дату назначения экспертизы и по состоянию на дату затопления составляет 50030 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО Центр независимых экспертиз "Профи" N от 07.02.2022, отчет ООО "ЭкспертГрупп" от 10.05.2021, руководствуясь статьями 15, 29, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее состояние своего имущества (душевой кабины), и неисполнивших возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию имущества (оборудования), находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд исходил из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы Савельевой О.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не назначении по делу повторной экспертизы, а также необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, в том числе с принятием судом первой инстанции результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, отказом в проведении повторной экспертизы, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Принимая во внимание результаты оценочной экспертизы, судом также учтены пояснения эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Профи" ФИО10, обосновавшей использование в данной ситуации затратного метода определения размера ущерба.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, с учетом допроса эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, определяя размер расходов не руководствовался принципом разумности, опровергается содержанием судебного постановления и не является основанием для признания его незаконным, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова