Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22189/2022[88-21560/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0033-01-2021-001136-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний-ВТК" к Воробьеву Андрею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний-ВТК" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г.

установил:

Воробьев А.П. в лице представителя Титова О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г, отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-1186/2021 по иску ООО "Группа компаний-ВТК" к Воробьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, Воробьеву А.П. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г.

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1186/2021 по иску ООО "Группа компаний-ВТК" к Воробьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний-ВТК" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения, отмене заочного решения - отказать, ссылаясь на то, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен. Поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования истек, то независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежит.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1186/2021 по иску ООО "Группа компаний - ВТК" к Воробьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено взыскать с Воробьева А.П. в пользу ООО "Группа компаний - ВТК" неосновательное обогащение в размере 5 072 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 563 руб.

Копия заочного решения суда от 16.08.2021 направлена в адрес ответчика 28.10.2021, возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" после 06.12.2021.

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ответчик ссылался на отсутствие возможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации по причине не проживания и не нахождения в периоды времени в "адрес", а также неполучения копии заочного решения по этим же причинам.

Согласно адресной справке от 25.04.2021 Воробьев А.П. с 18.11.2006 зарегистрирован по адресу "адрес".

Вся судебная заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Из представленных приказов ООО "Сибмонтажавтоматика" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от 26.12.2020, 28.06.2021 следует, что срочный трудовой договор между ООО "Сибмонтажавтоматика" и Воробьевым А.П. заключен до 30.06.2022.

Согласно представленных приказов о направлении работника в командировку, а также командировочных удостоверений Воробьев А.П. в период с 11.01.2021 до 14.02.2021, с 18.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 11.04.2021, с 19.04.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 28.10.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 27.12.2021 находился в командировке в "адрес".

Также заявителем представлен договор найма Воробьевым А.П. жилого помещения по адресу "адрес" на период с 16.02.2021 по 30.12.2021.

Направленная судом копия заочного решения в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда от 16.08.2021 материалы дела не содержат.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отменяя заочное решение от 16 августа 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об уважительности причины пропуска ответчиком данного срока, указав, что в связи с нахождением Воробьева А.П. в командировке в период рассмотрения дела судом, а также проживанием по иному адресу заявитель фактически был лишен возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с направлением и вручением ответчику копии заочного решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определение суда оспаривается стороной истца со ссылкой на то обстоятельство, что копия заочного решения суда была получена ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом судом может быть восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на разъяснение порядка применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок обжалования заочного решения суда, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, введенным в действие с 1 октября 2019 г.

Указанным Федеральным законом изменена редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно редакции, действовавшей на момент разъяснения порядка применения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации, статья 237 названного Кодекса предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значительно отличается от ранее действовавшей, приведенной редакции данной нормы закона, и предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, действующая норма закона предусматривает возможность обжалования ответчиком заочного решения суда только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, т.е. после рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения. Соответственно, после внесения изменений в статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание довод о том, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями срок подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, так как ответчику может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку это противоречит части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых определений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний-ВТК" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева