Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22219/2022[88-21773/2022]

N88-21773/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Омск РТС" к Бадингеру Д.В, Бадингер Т.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

по кассационной жалобе ответчиков Бадингера Д.В. и Бадингер Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Бадингеру Д.В, Бадингер Т.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что истец производил ответчикам отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества и в полном объеме через присоединенную сеть. За период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. оплата за поданную тепловую энергию производилась частично. В настоящее время задолженность ответчиков составляет 19 039, 77 рублей, пени за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. - 7 672, 62 рубля. На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и пени в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 500, 69 рублей. Впоследствии истец исковые требования уточнил в связи с проведенной годовой корректировкой по отоплению за 2018-2020 гг. в квартире ответчиков, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 20 427, 33 рублей, пени за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 7 672, 62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 001, 3 8 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 г, постановлено: исковые требования акционерного общества "Омск РТС" к Бадингеру Д.В, Бадингер Т.И. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, удовлетворить в части. Взыскать солидарно с Бадингеру Д.В, Бадингер Т.И. в пользу акционерного общества "Омск РТС" задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 20 427 руб. 33 коп, пени в размере 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 22 коп. В остальной части иска отказать.

Бадингером Д.В. и Бадингер Т.И. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Выражают несогласие с произведенным расчетом задолженности. Полагают, что данный расчет не соответствует ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ). Также указывают, что мировым судьей не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного приказа N2-2712(46)/2020 от 9 октября 2020 г. на сумму 1 660, 44 рублей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бадингеру Д.В. и Бадингер Т.И принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

АО "Омск РТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договора энергоснабжения осуществляет отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в указанном многоквартирном доме.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г, долг составляет 20 247, 33 руб, оплата за спорный период производилась без учета перерасчета (корректировки) по итогам года.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ч. 1 и п. 1 ч.3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О теплоснабжении", п. п. 34, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354,, п. 4 Постановления от 28 декабря 2018 г. N1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N30-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что оплата услуг по отоплению производилась ответчиками без учета оплаты тепловой энергии на ОДН и перерасчета (корректировки), производимой по итогам года, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом судами принято во внимание, что принадлежащее ответчику жилое помещение и указанный многоквартирный дом оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли поверку.

Квартира ответчиков оборудована ИПУ N, допущенным в эксплуатацию 3 июня 2016 г, с очередным сроком поверки 11 сентября 2023 г.

Для квартиры ответчика начисление платы за 2019-2020 гг. осуществляется исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета по отоплению и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулой 3(3), при этом расчет задолженности за ноябрь-декабрь 2018 года произведен на основании абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям законодательства, с учетом показаний фактического объема потребления тепловой энергии.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, является несостоятельным, к предмету спора не относится, сведений об отмене судебного приказа, по которому ответчиком были произведены платежи, которые предъявлены по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Бадингера Д.В. и Бадингер Т.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева