Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22276/2022[88-21641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-004715-28 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия к Ивашечкину Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

по кассационной жалобе представителя Ивашечкина В.В. - Титова О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия обратилось в суд с иском к Ивашечкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия при проведении проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10838137 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установлено, что в результате размещения ИП Ивашечкиным В.В. отходов производства и потребления на поверхности плодородного слоя почвы в виде строительного мусора и прочими материалами общим объемом 279 куб.м, причинен вред почвам, обусловленный загрязнением нитратным азотом, серой, бенз(а)пиреном.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 5 октября 2016 г, выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 1 декабря 2016 г. N 189 о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда от 29 мая 2017 г, решением Иркутского областного суда от 13 февраля 2018 г, ответчик признан виновным в совершении указанных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с утвержденной методикой размер вреда, причиненного почвам в результате размещения ИП Ивашечкиным В.В. отходов производства и потребления на поверхности плодородного слоя почвы, составил 535 680 руб. В добровольном порядке вред не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ивашечкина В.В. в доход Иркутского районного муниципального образования ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 535680 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Ивашечкина В.В. в доход Иркутского районного муниципального образования взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 535 680 руб.

С Ивашечкина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 556, 80 руб.

Представителем Ивашечкина В.В. - Титовым О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом незаконно с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ было принято к производству суда уточненное исковое заявление. В связи с чем, третье лицо ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского было лишено судом первой инстанции возможности представить свои возражения на уточненное исковое заявление, не уведомлено о перерыве судебного заседания до 10 января 2022 г. Кроме того, решение суда первой инстанции содержит многочисленные противоречия, в том числе, противоречия в тексте решения, противоречия с материалами дела, противоречия с указанными в решении правовыми нормами, не был проверен расчет истца, фактически не представленный истцом суду, не ясно, какая методика исчисления ущерба была применена. Также оспаривает расчет причиненного вреда, приведенный истцом в претензии. Полагает, что истец не доказал объем вывозимых ИП Ивашечкиным В.В. твердых бытовых отходов, не доказал значения плотности и массы таких отходов, не доказал размер причиненного вреда.

Считает, что указанный истцом объем отходов, не может быть подтвержден имеющимися в материалах дела по результатам плановой проверки в отношении ИП Ивашечкина В.В. документами - копиями договоров и приходными кассовыми ордерами, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку представлены в форме незаверенных копий, часть договоров не подписана, имеются противоречия между представленными договорами и сведениями, указанными в приходных кассовых ордерах.

На кассационную жалобу представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия и представителем третьего лица Администрации Иркутского районного муниципального образования направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Ивашечкина В.В. - адвокат Титов О.В. действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 5 октября 2016 г. по требованию прокуратуры Иркутской области от 2 сентября 2016 г. N 7/1-14-2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ивашечкина В.В. по факту его причастности к организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, порче земель в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, являющегося собственностью Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки N в/ю от 5 октября 2016 г, протокол об административном правонарушении N в/ю от 5 октября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что ИП Ивашечкин В.В, осуществляя предпринимательскую деятельность, осуществил свалку твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на землях сельскохозяйственного назначения, чем оказал негативное воздействие на окружающую среду, ухудшив качественное состояние земель.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 1 декабря 2016 г. N 189 ИП Ивашечкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Ивашечкин В.В. обжаловал его в установленном законом порядке. Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2017 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 1 декабря 2016 г. N 189 о назначении ИП Ивашечкину В.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ивашечкина В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 13 февраля 2018 г. постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 1 декабря 2016 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ИП Ивашечкина В.В. оставлены без изменения, жалоба ИП Ивашечкина В.В. - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами по вопросам, имели ли место противоправные действия, приведшие к причинению вреда почвам, и совершены ли они ответчиком, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Установив обстоятельства спора, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ. разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и вреда окружающей среде, причиненного в области охраны окружающей среды и природопользования", удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в несанкционированном складировании твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на землях сельскохозяйственного назначения и как следствие причинение вреда почвам, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в денежном выражении.

Признав представленный истцом расчет ущерба верным, определенным в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам 535 680 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2020 г. N 238.

Размер ущерба рассчитан по формуле, предусмотренной указанной методикой как произведение массы отходов с одинаковым классом опасности (в данном случае весь бытовой мусор относится к 5 классу опасности) на таксу исчисления вреда и показатель, учитывающий категорию земель.

Объем размещенных отходов был определен по информации, содержащейся в квитанциях об оплате услуг на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и оказания транспортных и погрузочно- разгрузочных работ; этот показатель составил 279 м3.

Довод представителя ответчика Титова О.В, что в суде первой инстанции не был представлен расчет причиненного вреда ответчиком Ивашечкиным В.В, опровергается наличием в материалах дела претензии Управления от 25 мая 2021 г. N УФС-ВГ-07/4139, в которой представлено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толщи отходов производства и потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы третье лицо ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского было извещено судом первой инстанции о судебном заседании 22 декабря 2021 г. надлежащим образом. В данном судебном заседании судом объявлен перерыв на 10 января 2021 г. в 11 час. 45 мин. для направления сторонам уточненного искового заявления и предоставления на него возражений. В судебное заседание 10 января 2022 г. представитель третьего лица ФГБОУ ВО Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные обязанности по надлежащему извещению третьего лица о времени месте судебного заседания.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивашечкина В.В. - Титова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи