Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22279/2022[88-21740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-006331-09 по иску Мезакса Юрия Юрьевича к Трушлякову Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Трушлякова Олега Николаевича - Копылова Егора Александровича на решение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г, дополнительное решение Манского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Трушлякова О.Н. - Копылова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мезакса Ю.Ю. - Журавкова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мезакса Ю.Ю. обратился с иском к Трушлякову О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 г. истец приобрел у ответчика лодочный мотор Сузуки за 300 000 руб. Перед покупкой в тот же день мотор был проверен в ООО "Рыболовная академия" на работоспособность. Недостатков в работе двигателя выявлено не было. Внешних повреждений лодочный мотор не имел. 6 августа 2020 г. в г. Красноярске в районе о. Отдыха на р. Енисей установленный на лодку мотор стал плохо работать, потерял обороты, застучал. В этот же день истец доставил катер с мотором в сервисный центр для разборки и проведения технического осмотра. Согласно сметы сервисного центра, для приведения мотора в рабочее состояние потребуется 339 469, 50 руб. Согласно заключению ООО "Автомобил" от 24 сентября 2020 г, повреждения деталей, узлов и механизмов двигателя носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством не нормативно проведенного восстановительного ремонта в ходе предпродажной подготовки на территории РФ, выполненного с нарушением технических условий завода - изготовителя. Трушляковым О.Н. лодочный мотор продан в технически неисправном, но работоспособном виде. Дефект мотора носил скрытый характер и не мог быть определен покупателем визуально. Истец обратился к ответчику и предложил ему произвести ремонт мотора либо вернуть уплаченные деньги, однако ответчик от этого отказался.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли-продажи лодочного мотора от 16 июля 2020 г.; расторгнуть указанный договор с применением к данной сделке двухсторонней реституции; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 300 000 руб. с возложением на истца обязанности вернуть Трушлякову О.Н. лодочный мотор Сузуки 90 лс, N 2008 года выпуска после получения истцом суммы, уплаченной по договору; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг сервисного центра ООО "Рыболовная академия" по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб, по оплате услуг ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" в размере 14 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 948 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г, с учетом дополнительного решения Манского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный 16 июля 2020 г. между Мезаксом Ю.Ю. и Трушляковым О.Н.; с Трушлякова О.Н. в пользу Мезакса Ю.Ю. взысканы убытки в размере 322 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 428 руб.; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи лодочного мотора, заключенного 16 июля 2020 г. - отказано, постановлено обязать Мезакса Ю.Ю. вернуть Трушлякову О.Н. лодочный мотор Сузуки 90 л.с, N 2008 года выпуска, после получения Мезаксом Ю.Ю. от Трушлякова О.Н. денежные средства в размере 300 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 16 июля 2020 г.

В кассационной жалобе представителем Трушлякова О.Н. - Копыловым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2020 г. Мезакс Ю.Ю. приобрел у Трушлякова О.Н. бывший в употреблении лодочный мотор Сузуки (Suzuki) 90 л.с. за 300 000 руб. Перед покупкой мотор был проверен в ООО "Рыболовная академия" на работоспособность, недостатков выявлено не было. Внешних повреждений лодочный мотор не имел.

6 августа 2020 г. истец доставил катер с мотором в сервисный центр ООО "Рыболовная академия". Согласно сметы сервисного центра ООО "Рыболовная академия" для приведения мотора в рабочее состояние потребуется затратить 339 469 руб. 50 коп.

Истцом проведено досудебное экспертное исследование лодочного мотора в ООО "Автомобил", согласно заключению которого от 24 сентября 2020 г, повреждения деталей, узлов и механизмов двигателя носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством не нормативно проведенного восстановительного ремонта, выполненного с нарушением ТУ завода - изготовителя. Трушляковым О.Н. лодочный мотор продан в технически неисправном, но работоспособном виде. Дефект мотора носил скрытый характер и не мог быть определен покупателем визуально без разборки специалистом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза лодочного мотора Сузуки (Suzuki), согласно выводам эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 13 декабря 2021 г. причиной нарушения работы лодочного мотора является предельный износ составляющих двигателя Suzuki по причине большой наработки (пробега) узла, имевшей место до передачи мотора Мезаксу Ю.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им мотора в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомлении продавцом истца о недостатках продаваемого лодочного мотора, а именно, о длительном сроке его эксплуатации и существенном износе, представлено не было. Истец приобрел мотор 16 июля 2020 г, уже 6 августа 2020 г. мотор был доставлен в сервисный центр в неисправном состоянии, о чем незамедлительно было сообщено продавцу, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки товара не могли образоваться после передачи мотора истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы жалобы о том, что судами не учтено, что на момент приобретения истец осматривал мотор, провел проверку его технических характеристик, понимал, что приобретает бывший в употреблении товар, а также судами не дано оценки действиям истца, обнаружившего недостатки, но продолжившего использование мотора, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что амотор на момент его продажи имел эксплуатационный износ не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Заключая 16 июля 2020 г. договор купли-продажи лодочного мотора, стороны в нем не указали на наличие в моторе конкретных недостатков, скрытых повреждений.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г, дополнительное решение Манского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трушлякова Олега Николаевича - Копылова Егора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко