Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22283/2022[88-21851/2022]

N 88-21851/2022

54RS0030-01-2022-001157-89

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Делеске Эдуарда Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе ответчика на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Синициной Э.М. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 111893 рублей штрафа, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в части взыскания штрафа иск удовлетворен, взыскано 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме, его обязательства прекращены надлежащим исполнением, взыскание штрафа противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому со страховщика не может быть взыскан не предусмотренный данным законом штраф. Считал, что судом незаконно и необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа, а расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы от 26 мая 2021 г. фактически исполнено 22 декабря 2021 г, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем в силу прямого указания закона взысканию подлежит штраф в размере 50% от присуждённой суммы, исключительных обстоятельств для уменьшения размера которого ответчиком не доказано, а понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в три раза.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа противоречит п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В данном случае предметом спора явилось взыскание штрафа, предусмотренного другим вышеуказанным федеральным законом.

Доводы ответчика о незаконном и необоснованном отказе в уменьшении размера штрафа также отклоняются, поскольку суды указали предусмотренное законом основание и не установили тех обстоятельств, с которыми закон связывает право суда на уменьшение неустойки (штрафа).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что потребитель понес расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде, подтвержденных документально. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Эти пределы суды определили.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко