Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22294/2022[88-21757/2022]

N 88-21757/2022

г. Кемерово 30 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 70MS0011-01-2022-000087-03 по иску Атамановой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании договора страхования недействительным, возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, по кассационной жалобе представителя Атамановой Светланы Степановны - Новиковой Надежды Степановны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Атаманова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании договора страхования недействительным, о признании Атамановой С.С незастрахованным лицом, не подключенной к программе страхования, возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 43 659, 70 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2014 г..Атаманова С.С. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Банк заключил с Атамановой С.С. сделку на оказание дополнительной услуги по организации страхования Атамановой С.С, а Атаманова С.С. обязалась оплатить Банку услуги по организации своего страхования, которое в кредитном договоре значится, как плата за подключение к программе страхования в размере 43 659, 70 руб. Согласно условий кредитного договора, Банк обязался оказать услугу по организации страхования Атамановой С.С. Данная услуга является возмездной. Таким образом, страховой интерес заемщика при заключении кредитного договора заключается в том, что договор страхования заключает Банк, а страхуются риски заемщика, поскольку застрахованным лицом в этом договоре страхования значится заемщик. В кредитном договоре такой страховой интерес заемщика обозначен, как подключение к программе страхования, а интерес Банка в том, что он получит доход от деятельности по организации страхования заемщика в размере 43 659 70 руб. Решением Кировского районного суда г..Томска от 17 июля 2017 г..установлено, что Банк организовал страхование Атамановой С.С, заключил договор страхования от своего имени и удержал со счета Атамановой С.С. оплату за подключение к программе страхования в размере 43 659, 70 руб. Также решением суда установлено, что Атаманова С.С. является застрахованным лицом. Однако решением Кировского районного суда г..Томска 7 июня 2019 г..установлено, что договор страхования Банк заключил не от своего имени, а определением Кировского районного суда г..Томска от 7 июня 2019 г..установлено, что по договору страхования Атаманова С.С. является страхователем. Соответственно, Банк осуществил свою деятельность в отношении застрахованного лица, не являясь страхователем.

Тем самым Банк, нарушил положение ст.5 ФЗ о банках и банковской деятельности, вследствие чего, исходя из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по заключению договора страхования ничтожна. Поскольку сделка по заключенному Банком договору страхования ничтожна и недействительна с момента его заключения, то Атаманова С.С. не может считаться застрахованной по договору, который не имеет юридической силы, следовательно, Атаманова С.С. не может считаться подключенной к программе страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Атамановой С.С. - Новиковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 г. Атаманова С.С. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в сумме 165 423 70 руб. сроком на 36 месяцев.

Одновременно с подписанием данного заявления истец выразила согласие на подключение её к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк". При этом, в заявлении Атамановой С.С. указано, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения или не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

В этот же день, 16 мая 2014 г. в Банк поступило заявление истца на включение ее в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", из которого следует, что истец получила полную и подробную информацию о Программе страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", указанную в данном заявлении, с условиями договора страхования согласна.

Подпунктом "Б" п.2.1.1 кредитного договора от 16 мая 2014 г. предусмотрена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" в размере 43 659, 70 руб, страховщиком по которой выступает ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что подтверждается соглашением об условиях и порядке страхования N от 26 сентября 2013 г, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Пункт 5 кредитного договора от 16 мая 2014 г, содержит поручение Атамановой С.С. Банку в течение 90 календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату за подключение к Программе страхования заемщиков в размере, указанном в подпункте "Б" п.2.1.1 кредитного договора от 16 мая 2014 г. и зачислить эту сумму в пользу банка.

Из выписки по счету следует, что 16 мая 2014 г. ответчик, исполняя п.5 кредитного договора, зачислил на счет истца денежные средства в сумме 165 423, 70 руб, из которых в тот же день удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 43 659, 70 руб.

Информационным письмом N от 13 мая 2015 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтверждается, что между ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" имелось соглашение об условиях и порядке страхования N от 30 ноября 2014 г, в рамках которого заключаются договоры личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", в том числе, был заключен на основании письменного заявления на страхование Атамановой С.С. договор страхования.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Атамановой С.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования - отказано.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Атамановой С.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возложении обязанности произвести уплату всех страховых выплат в рамках заключенного договора (страховой полис N) согласно взятым на себя обязательствам - отказано.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Атамановой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска 17 июля 2017 г. - отказано.

24 декабря 2021 г. Атаманова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании договора страхования недействительным, возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении иска Атамановой С.С. за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из даты начала исполнения договора, а именно - из даты оплаты комиссионного вознаграждения 16 мая 2014 г, а потому, именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности обращения в суд с иском, с учетом даты обращения истца в суд - 24 декабря 2021 г, пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось её исполнение (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять со дня совершения сделки.

Как установлено судебными инстанциями, исполнение договора добровольного страхования началось 16 мая 2014 г, соответственно выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с 16 мая 2014 г. являются правильными.

Поскольку с момента начала исполнения сделки до момента обращения истца в суд, состоявшегося 24 декабря 2021 г, прошло более трех лет, суды правильно сделали вывод, что срок исковой давности для предъявления таких требований пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вынесения судом решения от 17 июля 2017 г. и определения от 7 июня 2019 г, которыми установлено, что договор страхования заключался не Атамановой С.С, а Банком со Страховой компанией, в связи с чем, она не была ознакомлена с ним, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, аналогичный довод был предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность его отражена в судебных постановлениях с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атамановой Светланы Степановны - Новиковой Надежды Степановны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко