Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А56-21401/03 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате налогов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, при рассмотрении вопроса о правомерности пользования Обществом льготой по налогу на прибыль, предоставляемой предприятиям, осуществляющим производство и переработку строительных материалов, не дал оценки представленным ИМНС доказательствам того, что производимая Обществом продукция не является строительными материалами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2004 г. N А56-21401/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Боярчук Н.С. (доверенность от 14.04.03), от ООО "ЗАСК СПб" юрисконсульта Вержак М.В. (доверенность от 05.01.04), юриста Кудряшевой Е.Л. (доверенность от 20.03.03), заместителя генерального директора Иванова Д.В. (доверенность от 26.06.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 по делу N А56-21401/03 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАСК СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.05.03 N 307876 и требования об уплате налогов от 26.05.03 N 3-03-0044.

Решением суда от 03.09.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства общества за период с 19.10.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 14.04.03 N 3-07-876. По результатам проверки вынесено решение от 26.05.03 N 307876 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку строительных материалов - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Налоговая инспекция полагает, что общество неправомерно пользовалось указанной льготой, так как фактически изготавливало не строительные материалы, а строительные перегородки, которые в соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93 относятся к группе 52 как конструкции строительные металлические, а не к группе 57 "Материалы строительные".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что изготавливаемые обществом перегородки являются строительными материалами, сославшись на отсутствие в статье 6 закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указания о необходимости применения Общероссийского классификатора. При зтом свой вывод о том, что строительные перегородки являются строительными материалами суд обосновал только заключениями АНО "Севзапстройтрест" Северо-Западного органа по сертификации продукции в строительстве - ОС "Севзапстройсертификация" и ОАО "Проектсервис".

Однако судом не дано никакой оценки следующим обстоятельствам.

Во-первых, из ответа Северо-Западного органа по сертификации продукции в строительстве - ОС "Севзапстройсертификация" от 17.06.03 следует, что к строительным материалам можно отнести только "материалы перегородочные на основе гипса", в то время как из справки общества (лист дела 35) видно, что ими выпускались алюминиевые профили, стальные профили, перегородки строительные профили, поливинилхлоридные и панели гипсокартонные.

Во-вторых, ответ Северо-Западного органа по сертификации продукции в строительстве - ОС "Севзапстройсертификация" от 11.04.03 имеет ссылку на сертификаты соответствия, в которых указаны перегородки строительные по коду Общероссийского классификатора "52 8451", соответствующему коду группы конструкции строительных, а не группе строительных материалов.

В-третьих, на листе дела 66 имеется ответ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.05.03 о том, что перегородки строительные относятся к конструкциям стальным, а на листе дела 68 - ответ Северо-Западного органа по сертификации продукции в строительстве - ОС "Севзапстройсертификация" от 23.04.03 о том, что перегородки строительные относятся к строительной продукции.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки этим представленным налоговой инспекцией доказательствам того, что производимы обществом перегородки не являются строительными материалами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем представленным сторонам доказательствам, в случае необходимости назначить строительную экспертизу и вынести обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.03 по делу N А56-21401/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая