Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22323/2022[88-21750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0035-01-2021-005303-51 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чайкиной (Белозубенко) Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Чайкиной (Белозубенко) Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Белозубенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 236 055 руб. 21 коп. под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Сторонами определена залоговая стоимость указанной квартиры на момент заключения договора - 1 181 000 руб. Обязательства по возврату суммы кредиты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 сентября 2021 г. задолженность составила 186 009 руб. 96 коп.

ПАО "Совкомбанк" просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность в размере 186 009 руб. 96 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 3 сентября 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 3 сентября 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1181 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 10 920 руб. 20 коп.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чайкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Чайкина Н.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Белозубенко (Чайкиной) Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 236 055 руб. на срок 60 месяцев под 21, 65 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры N

В соответствии с условиями указанного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 6 625 руб. 36 коп.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки) (п.13 индивидуальных условий кредитного договора).

Своей подписью Белозубенко Н.В. подтвердила, что с содержанием условий кредитования она ознакомлена и согласна, также ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщиком предоставлен залог - квартира N принадлежащая ей на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) от 28 мая 2019 г. N.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, последний платеж на дату подачи иска внесен 16 августа 2021 г, в связи с чем, в адрес Белозубенко (Чайкиной) Н.В. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 сентября 2021 г. общая задолженность перед Банком составляет 186 009 руб. 96 коп, из которых: 596 руб. комиссия за смс-информирование, 9 277 руб. 56 коп. просроченные проценты, 172 023 руб. 46 коп. просроченная ссудная задолженность, 684 руб. 85 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 185 руб. 45 коп. неустойка на остаток основного долга, 242 руб. 64 коп. неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик допускала нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, однако, оценив представленные ответчиком доказательства оплаты, с учетом которых сумма задолженности на июнь 2022 г. составляет 109 727 руб. 81 коп, при этом согласно графику платежей при своевременной оплате кредитной задолженности, остаток основного долга на июнь 2022 г. составлял бы 121 011 руб. 62 коп, пришел к выводу, что нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Оценив доводы сторон, размер и цель кредита, принятые действенные меры по погашению просроченной задолженности, с учетом долгосрочности кредита, возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствии неблагоприятных последствий для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, в том числе связанного с лишением ответчика, "данные изъяты" единственного жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко