Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22330/2022[88-21633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 (УИД 38RS0023-01-2021-002741-69) по исковому заявлению Бернацкой Лидии Андреевны к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", о возложении обязанности по проведению капительного ремонта жилого помещения, возмещении убытков

по кассационной жалобе Бернацкой Л.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бернацкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (далее по тексту - МУ "Администрация города Тулуна"), в котором просила:

-взыскать с третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", (далее - ООО "Жилищный трест") убытки в пользу Бернацкой Л.А. за приобретение внутридомовой инженерной системы на сумму 28 742 руб. 50 коп.;

-взыскать с третьего лица ООО "Жилищный трест" в пользу Бернацкой Л.А. индексацию потребительских цен с суммы 28 742 руб. 50 коп. за период с 26 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 7 013 руб. 17 коп.;

-взыскать с третьего лица ООО "Жилищный трест" в пользу Бернацкой Л.А. денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в связи с приобретением внутридомовой инженерной системы в сумме 3190 руб. 63 коп.;

-взыскать с МУ "Администрация города Тулуна" в пользу Бернацкой Л.А. убытки за приобретение и установку сантехники в квартиру на сумму 5 215 руб.;

-взыскать с МУ "Администрация города Тулуна" в пользу Бернацкой Л.А. индексацию потребительских цен с суммы 5 215 руб. за период с 8 апреля 2013 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1272 руб. 46 коп.;

-взыскать с МУ "Администрация города Тулуна" в пользу Бернацкой Л.А. денежные средства за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2013 г. по 31 декабря 2021 г. за приобретенную и установленную сантехнику в сумме 3644 руб. 15 коп.;

-обязать МУ "Администрация города Тулуна" произвести капитальный ремонт квартиры по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкрн. Угольщиков, д.2, кв. 19, в течении 6 месяцев в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с ходатайством Бернацкой Л.А. определением от 18 января 2022 г. ООО "Жилищный трест" привлечено в качестве соответчика.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем и пользуется квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на основании выданного ордера N N от 24 июля 1990 г.

Поскольку правоотношения, связанные с использованием жилого помещения возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из которой следует, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, полагает, что подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.

Истец указывает на то, что своевременно вносит плату за найм жилого помещения, с декабря 2014 года ООО "Жилищный трест" своевременно получает денежные средства за коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения - МУ "Администрация города Тулуна" фактически предоставил указанное жилое помещение для проживания истца как нанимателя и членов её семьи, в связи с чем, между собственником жилого помещения и истцом сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Дом не ремонтировался около 40-50 лет, в связи с чем, дом и квартира требуют не только текущего, но и капитального ремонта, в том числе и иных улучшений. Истец полагает, что подлежит полной замене электропроводка, оконные блоки, подоконные доски, пол, входная дверь, кафельная плитка, инженерные системы по отоплению, водоснабжению, канализации, а также чугунная ванна. МУ "Администрация города Тулуна" как собственник квартиры, в которой проживает истец на условиях договора социального найма, обязана организовать и провести капитальный ремонт квартиры.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" просит удовлетворить исковые требования, в части обязания проведения капитального ремонта.

Истец указывает, что ею приобретена внутридомовая инженерная система в сумме 28 742 руб. 50 коп. и 5 215 руб, которые подлежат взысканию с учетом индексации и процентов за пользование исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бернацкая Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Бернацкая Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", числится в реестре муниципального жилья и является муниципальной собственностью муниципального образования - "город Тулун".

Жилое помещение - квартира, площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", предоставлено Бернацкой Л.А. и членам её семьи: ФИО6 - мужу, ФИО7, ФИО8 - дочерям, Исполнительным комитетом Тулунского городского Совета народных депутатов Иркутской области 24 июля 1990 г.

Договор социального найма между МУ "Администрация города Тулуна" и истцом Бернацкой Л.А. не заключался. Между истцом и МУ "Администрация города Тулуна" фактически сложились отношения по пользованию указанным жилым помещением на условиях социального найма, что сторонами не оспаривается.

Многоквартирный дом N "адрес" представляет собой пятиэтажное, трехподъездное здание, 1971 года постройки. Дом благоустроенный (оборудован централизованным топлением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и электроснабжением).

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилищный трест" по договору управления от 1 мая 2015 г, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

12 июля 2017 г. на основании поступившей заявки по вопросу затопления квартиры N "адрес" в МКД N "адрес" для устранения аварийной ситуации по вышеуказанному адресу выехала аварийно-диспетчерская служба ООО "Жилищный трест". По месту прибытия было установлено, что затопление квартир N "адрес" и N "адрес" произошло из-за неисправностей инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (в выше распложенной квартире N "адрес" в кухне под мойкой лопнула гибкая подводка). Аварийная ситуация ООО "Жилищный трест" была устранена. Составлен акт от 12 июля 2016 г. о затоплении жилых помещений, а акте отражены повреждения жилого помещения и указана причина затопления квартиры N "адрес".

Разрешая спор, суды исходили из того, что вопросы признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке входят в исключительную компетенцию межведомственной комиссии органа местного самоуправления, в силу положений статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не уполномочен разрешать вопрос об установлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с заявлением в межведомственную комиссию истец не обращалась, решение межведомственной комиссией в отношении спорной квартиры не принималось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, требующих защиты выбранными ею способом; возмещение расходов истца на приобретение внутридомовой инженерной системы в размере 28 742 руб. 50 коп. не может быть возложено на ООО "Жилищный трест", не являющегося собственником жилого помещения и не имеющего обязанности по обслуживанию обогревающих элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления, обслуживающих только одну квартиру; в возмещении названных расходов с МУ "Администрация города "Тулуна" и возложении обязанности установить радиаторы отопления, стояк системы водоснабжения, заменить батареи водоснабжения в жилом помещении Бернацкой Л.А. было отказано вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 г. по делу N 239/2020; основанием для отказа в возмещении убытков на приобретение и установку сантехники в сумме 5 215 руб. с последующей индексацией и процентами за пользование указанной суммой является пропуск истцом срока исковой давности, истекшего в апреле 2016 г, уважительных причин для восстановления которого суду не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Обращаясь в суд и иском, Бернацкая Л.А. просила возложить на МУ "Администрация города Тулуна" обязанность по проведению капитального ремонта квартиры, в которой она проживает на условиях социального найма, и которая по её мнению требует проведения капитального ремонта, поскольку таковой не производился в течении длительного периода, при этом состояние жилого помещения ухудшилось в связи с затоплением квартиры в 2017 году.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указанных Правил, наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения в силу закона возложена на наймодателя.

При этом, в соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, направленные на сохранение жилого помещения в надлежащем состоянии.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Работы, относящиеся к текущему ремонту, также определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором п.п. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о возложении на собственника жилого помещения обязанности по проведению капитального ремонта истцом не представлены доказательства необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес".

Как следует из письменных ответов Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, по обращению Бернацкой Л.А. указанной Службой совместно с представителями МУ "Администрация города Тулуна", управляющей компании ООО "Жилищный трест" были осуществлены выход и осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что имеется повреждение окрасочного слоя оконных проемов, щели в притворах рам, гниения подоконных досок и переплетов не обнаружено; входная дверь обшита с внутренней и наружной стороны ДВП, имеются повреждения отделки; электропроводка скрытая, в кухне выявлена неисправность электропроводки в виде выпадения розетки из стены, оплавление изоляции электропроводки в месте соединения розетки; в зале, кухне и коридоре в результате затопления квартиры 12 июля 2017 г. из-за неисправностей инженерного оборудования в вышерасположенной квартире N "адрес", не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, наблюдаются многочисленные следы протечек (при этом свежих следов протечек не выявлено), нарушение отделки стен, потолков и полов (отставание обоев от основания, в кухне на потолке отслоение отделочного слоя площадью 0, 7 кв.м, истертость, вздутие и порывы линолеума); необходимость замены входных дверей, оконных блоков и полностью электропроводки не установлена. С учетом осмотра, Служба пришла к выводу, что все выявленные повреждения жилого помещения подлежат устранению в ходе текущего ремонта жилого помещения, который не проводился длительное время. Оснований для производства капитального ремонта не выявлено (т.1 л.д.79-82).

При установленных в суде обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на МУ "Администрация города Тулуна" обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение сантехнического оборудования с учетом индексации указанных сумм и процентов за пользование данными суммами, истец Бернацкая Л.А. настаивала на том, что приобретенные товары использованы ею для ремонта инженерного оборудования квартиры. Отказывая в удовлетворении названных требований суды правомерно исходили из недоказанности использования приобретенных товаров для производства капитального ремонта жилого помещения, а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании сумм, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, а также из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым при предыдущем рассмотрении спора дана оценка, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бернацкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи