Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22333/2022[88-21562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 03RS0015-01-2020-003664-38 по иску Емельянова Константина Владимировича к Кудрявцеву Евгению Викторовичу о взыскании долга по договорам займа и процентов

по кассационной жалобе Емельянова Константина Владимировича на решение Москаленского районного суда Омской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянов К.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 между Емельяновым К.В. (займодавец) и Кудрявцевым Е.В. (заемщик) были заключены договоры займа посредством составления двух долговых расписок по "данные изъяты" руб. каждая, всего на общую сумму "данные изъяты" руб, с условием возврата по первому требованию займодавца.

Проценты за просрочку возврата займа установлены в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Передача денежных средств оформлена долговыми расписками в получении денежных средств наличными заёмщиком от займодавца.

22.07.2020 истец направил ответчику требование о возврате долга, которое не было удовлетворено.

Просил взыскать с Кудрявцева Е.В. задолженность по договорам займа от 01.11.2019 в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.11.2019 по 24.08.2020 в размере 462 930, 43 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Емельянов К.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается долговыми расписками, подписанными Кудрявцевым Е.В, подлинность которых установлена проведенной по делу экспертизой. Истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере 10 000 000 руб, которые он взял взаймы у своей матери Емельяновой В.Н. и ее гражданского мужа Кархардина В.С, а затем передал Кудрявцеву Е.В. Указывает, что ответчик длительное время исполнял устную договоренность и перечислял ему денежные средства на личные расходы в качестве компенсации процентов за пользование деньгами до момента появления у него девушки, требовавшей больших расходов, а впоследствии вообще перестал исполнять свои обязательства. За период с 2012 г. по 2019 г. ответчик перечислил истцу 4 500 000 руб, указав их как благотворительная помощь истцу. Однако суды не запросили сведения о доходах ответчика, позволяющих делать такие пожертвования, сведения о приобретении/реализации имущества ответчиком с 2012 года, а также о наличии банковских счетов.

В возражениях представитель Кудрявцева Е.В. - Иванов А.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в долг и возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом представлены в материалы дела расписки, составленные в городе Уфа 01.11.2019 машинописным текстом на ЭВМ с включением в него рукописного текста в части паспортных данных ответчика (заемщика) и его подписи, из содержания которых следует, что между Емельяновым К.В. (займодавец) и Кудрявцевым Е.В. (заемщик) в простой письменной форме заключены два договора займа.

Согласно условиям указанных договоров ответчик в один день получил от истца дважды по "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. наличными. Заемщик Кудрявцев Е.В. обязался вернуть указанные денежные средства займодавцу по первому требованию, но не ранее чем через 30 дней от даты займа. Проценты за просрочку долга определены в размере 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с письменным требованием исх. N от 15.07.2020 Емельянов К.В. в лице представителя - ООО "АСПЕКТ" в соответствии с условиями договоров займа предложил Кудрявцеву Е.В. добровольно исполнить обязательства по указанным договорам и вернуть долг в общей сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования, которое не было исполнено ответчиком.

В опровержение доводов ответчика о безденежности указанных долговых документов, составлении их для иных целей истец указал, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. имелись у него вследствие заключения им договоров займа: 5 000 000 руб. он получил в долг от своей матери Емельяновой В.Н. и 5 000 000 руб. от ее гражданского мужа Кархардина В.С, в подтверждение чего представил заключенные в простой письменной форме договоры займа с указанными лицами от 22.07.2019 и от 25.10.2019.

Также судами установлено, что по сведениям ФНС России Емельянов К.В. за 2019 год получил совокупный доход в размере 763 257, 05 руб.; Емельянова В.Н. имела доход от предпринимательской деятельности (швеи) только в 2018 году в сумме 7055, 58 руб, других доходов начиная с 2016 г. по 2021 г. по сведениям налоговой инспекции она не имела; Кархардин В.С. с 2016 г. по 2021 г. получил от профессиональной деятельности (работа вахтовым методом) совокупный доход в размере 2 963 016, 76 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 431, 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа является недоказанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Делая вывод о том, что договоры займа между истцом и ответчиком фактически не заключались, указанные в расписках денежные средства ответчику не передавались, суды, приняв во внимание семейный характер отношений Емельянова К.В, Емельновой В.Н. и Кархардина В.С, отсутствие сведений о наличии у них иных источников дохода, подвергли критической оценке доводы истца об источниках получения им денежных средств, переданных в долг ответчику, и о наличии у последнего на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 10 000 000 руб, а также учли финансовое положение ответчика, имеющего, в отличие от истца, стабильно высокий доход и регулярно осуществляющего в пользу истца денежные перечисления, что принято во внимание судами в качестве обстоятельства, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии у него необходимости в получении заемных средств.

Однако судебные инстанции не учли, что в подтверждение передачи денежных средств Кудрявцеву Е.В. по договорам займа от 01.11.2019 Емельянов К.В. представил расписки, составление и подписание которых ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ссылок на допустимые доказательства, с использованием которых в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оспаривание договора займа по его безденежности, в судебных постановлениях не приведено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова