Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22341/2022[88-21738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2021-010966-41 по иску Могилева Константина Владимировича к Тришкину Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тришкина Александра Олеговича к Могилеву Константину Владимировичу о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Тришкина Александра Олеговича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Тришкина А.О. - Горбунова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могилев К.В. обратился с иском к Тришкину А.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что 13 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг 1 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, он определяется моментом востребования. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга 11 октября 2021 г, однако Тришкин А.О, получив требование 22 октября 2021 г, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Могилев К.В. просил взыскать с Тришкина А.О. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Тришкин А.О. обратился к Могилеву К.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по расписке от 13 октября 2015 г. ему в действительности не передавались. Ссылался на то, что был вынужден составить расписку по просьбе Могилева К.В, поскольку с мая 2012 г. работал у него менеджером по продажам смазочных материалов в ООО "Первая масляная компания". Указывал на то, что оплата его труда осуществлялась в виде фиксированного оклада и бонусов в наличной форме в виде 10% от продаж. В связи с выполнением большого объема работы его бонусы составляли от 200 000 руб. до 800 000 руб. в месяц, однако налоги за бонусную часть заработка Могилев К.В. не уплачивал. В связи с этим Могилев К.В. попросил Тришкина А.О. составить названную расписку о том, что он якобы занял у него денежные средства, чтобы в случае необходимости предъявить ее в налоговый орган. На основании изложенного, ссылаясь на то, что в случае отказа подписать расписку Могилев К.В. отказывался выплачивать заработанные бонусы, Тришкин А.О. просил признать договор займа от 13 октября 2015 г. незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Могилева К.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тришкина А.О. отказано.

В кассационной жалобе Тришкиным А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Могилев К.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2015 г. Тришкин А.О. составил и передал Могилеву К.В. расписку, в которой указал, что получил от него денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору займа от 13 октября 2015 г.

11 октября 2021 г. Могилевым К.В. в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных средств в размере 1 300 000 руб. в срок до 11 ноября 2021 г, однако Тришкиным А.О. требования истца в установленный срок не исполнены.

Подлинник расписки находится у Могилева К.В. и представлен им в материалы дела.

Тришкин А.О. факт составления им расписки и принадлежность подписи не оспаривал, однако ссылался па безденежность договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Тришкин А.О. достаточных доказательств того, что денежные средства по расписке им не были получены, не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования Могилева К.В. о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. и отказал во встречном иске Тришкину А.О. о признании договора займа незаключенным.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, безденежность договора займа в силу ст.808, п.2 ст.812 ГК РФ, поскольку в настоящем деле расписка составлена на сумму, превышающую десятикратный минимальный размер оплаты труда, свидетельские показания не может подтверждаться, следовательно, правомерно не были приняты во внимание судебными инстанциями свидетельские показания.

То обстоятельство, что в расписке не указан срок возврата займа и размер платы за пользование заемными средствами, также не свидетельствует о незаключенности договора. Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в настоящем деле не заявлено.

Как указано выше, в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку иные правила соглашением сторон не определены, а требование о возврате долга направлено Могилевым К.В. 11 октября 2021 г. и получено Тришкиным А.О. 22 октября 2021 г, судебные инстанции правильно сделали вывод, что срок возврата займа по договору наступил, при этом исковое заявление предъявлено в суд 7 декабря 2021 г, то есть непосредственно после истечения 30-дневного срока добровольного возврата займа.

Доводы жалобы о том, что истребование Могилевым К.В. займа после истечения длительного времени, беспроцентность займа, сами по себе, не свидетельствует о недобросовестности кредитора либо о безденежности договора займа.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в доводах кассационной жалобы, Тришкин А.О. не оспаривает, что расписка составлена им лично, следовательно, он имел возможность указать любую дату возврата долга. Более того, не мог не понимать значение изложенных в расписке слов и выражений, толкование которых позволило судам расценить возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся из договора займа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости в заемных средствах, о просьбе истца о написании расписки с целью уклонения от налогов, о возникновении между сторонами иных правоотношений, о пропуске срока исковой давности, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Александра Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко