Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22373/2022[88-21778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2021-006017-69 по иску Боева Дмитрия Алексеевича к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боева Д.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боев Д.А обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с августа 2012 года занимает жилое помещение "адрес", где осуществляет свою профессиональную деятельность. 28 июня 2019 г. платежным поручением N им на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 1 950 рублей, в обоснование платежа указано "За потребленную электрическую энергию, "адрес" и аванс за электрическую энергию". 6 ноября 2019 г. платежным поручением N им на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 3 000 рублей, в обоснование платежа указано "За потребленную электрическую энергию, "адрес" края и аванс за электрическую энергию". Однако в поступающих на его имя платежных документах он обнаружил, что уплаченная им денежная сумма за конкретный коммунальный ресурс была своевольно распределена ответчиком в качестве оплаты между иными коммунальными ресурсами, поставляемые ответчиком.

Полагает, что, перечислив 28 июня 2019 г. и 6 ноября 2019 г. на расчетный счет ответчика денежные суммы в размере 1 950 рублей и 3000 рублей за потребленную электрическую энергию и аванс за электрическую энергию, он выполнил имевшиеся у него имущественные обязательства перед ответчиком по оплате конкретного потребленного коммунального ресурса (электрическая энергия) и воспользовался своим правом на внесение аванса в счет уплаты того же коммунального ресурса. Однако ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в платежном документе не указана вся необходимая информация о произведенном платеже. Считает, что ответчиком путем свободного доступа к денежным средствам, оплаченных авансом за электрическую энергию "адрес" в период времени с 29 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, по состоянию по декабрь 2019 года осуществлялось не только хищение его денежных средств путем проведения бухгалтерских манипуляций с поступившими денежными средствами, но и уклонение от внесения в бухгалтерский учет средств в размере 4 282, 79 рубля (1 282, 79 руб. + 3 000 руб.), что свидетельствует о причинении его имуществу вреда, предоставление недостоверной информации об уплаченных им денежных средствах за электрическую энергию, имеющейся переплате за этот коммунальный ресурс (внесение аванса), объема потребленного ресурса, установленного в его отношении тарифа, размер оплаты за текущий период времени в счет внесенного аванса, а также иных сведений.

Просит взыскать с АО "НТЭК" компенсацию морального вреда в определенной судом сумме за нарушение его прав потребителя.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г, исковые требования Боева Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боевым Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "НТЭК" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного акционера - ПАО "ГМК "Норильский никель" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2.2 Устава общество как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами, оказание коммунальных услуг и прочих услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 24 сентября 2018 г. следует, что собственниками данного дома принято решение о заключении договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями АО "НТЭК", МУП "КОС".

По сведениям поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", свидетельства о государственной регистрации от 30 августа 2012 г. собственником данного жилого помещения являлась ФИО1. Лицевой счет закрыт 16 октября 2016 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственником указанного объекта недвижимости с 19 июля 2017 г. являлся Боев Алексей Георгиевич. Лицевой счет закрыт 19 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права на данное жилое помещение истца Боева Д.А. произведена 20 января 2021 г, открыт лицевой счет N.

В указанные периоды в данной квартире никто из собственников, а также иные лица зарегистрированными не значились.

28 июня 2019 г. платежным поручением N истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 1950 рублей. В обоснование платежа Боев Д.А. указал "За потребленную электрическую энергию, "адрес" края и аванс за электрическую энергию".

6 ноября 2019 г. платежным поручением N Боевым Д.А. на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 3000 рублей. В обоснование платежа истец указал "За потребленную электрическую энергию, "адрес" края и аванс за электрическую энергию".

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 28 февраля 2020 г. в адрес АО "НТЭК" по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по государственному жилищному контролю (акт N от ДД.ММ.ГГГГ) выдано Предписание N, в соответствии с которым:

- выявлены нарушения обязательных требований п. 60 Правил N 354, а именно: с июня 2019 года по истечение предельного количества расчетных периодов АО "НТЭК" не производит начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение в жилом помещении N МКД по "адрес" в "адрес" края, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

- выявлены нарушения обязательных требований п. 84 Правил N 354, а именно: при не предоставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета в течении 6 месяцев подряд (с марта 2019 года по январь 2020 года показания не передавались) АО "НТЭК" не произвел проверку и снятие показаний прибора учета в жилом помещении N МКД;

- выявлены нарушения п. 64 Правил N 354, а именно: платеж, направленный на реквизиты ресурсоснабжающей организации АО "НТЭК" с назначением платежа "оплата за потребленную электрическую энергию "адрес" МКД и аванс за электрическую энергию", поступивший в июле 2019 года в размере 1950 рублей, АО "НТЭК" распределил на коммунальную услугу электроснабжение в жилом помещении N МКД в размере 667, 21 рублей, оставшуюся сумму пропорционально между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг;

- выявлены нарушения обязательных требований п. 64 Правил N 354, а именно: ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - платеж, направленный на реквизиты ресурсоснабжающей организации потребителем жилого помещения N МКД, с назначением платежа "оплата за потребленную электрическую энергию "адрес" МКД и аванс за электрическую энергию", поступивший в ноябре 2019 года в размере 3 000 рублей АО "НТЭК" распределил пропорционально между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг, при том на коммунальную услугу электроснабжение платеж не распределен.

Определением Службы строительного надзора и жилищного контроля "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.23 КоАП РФ в отношении АО "НТЭК" в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказ мотивирован тем, что, получив сообщение Боева Д.А. от 10 января 2020 г, от 30 января 2020 г, от 12 февраля 2020 г, от 18 февраля 2020 г, проживающего по адресу: "адрес", по вопросу предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении N МКД и привлечении к административной ответственности организации АО "НТЭК", проверкой установлено, что задолженность перед АО "НТЭК" отсутствует, АО "НТЭК" приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении N МКД не производило, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июня 2020 г. N отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО "НТЭК" и должностного лица АО "НТЭК".

В определении указано, что на требование данного Управления, Боев Д.А, в рамках проводимой проверки по его обращению от 18 марта 2020 г. о предоставлении документов, подтверждающих право пользования Боевым Д.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в ответ представил посредством электронной почты копию договора безвозмездного пользования жилого помещения от 22 ноября 2011 г, заключенного между гражданином Боевым Д.А, являющимся адвокатом, зарегистрированным в Реестре адвокатов Красноярского края за N, (наниматель) и гражданином Сотниковым Г.Г.(наймодатель). Предметом договора является: предоставление в пользование жилого помещения N МКД N. Указано его целевое использование - исключительно в целях размещения адвокатского кабинета, соответственно для занятия Боевым Д.А. в данном помещении адвокатской деятельностью, т.е. деятельностью, не связанной исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Управление пришло к выводу, что положения законодательства о защите право потребителей к отношениям АО "НТЭК" и Боевым Д.А. не применимы. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "НТЭК" данным определением отказано.

23 декабря 2021 г. арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления Боева Д.А. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отмене определения от 28 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "НТЭК".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик свою обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном порядке в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Боеву А.Г, в период с 19 июля 2017 г. до 20 января 2021 г. исполнял надлежащим образом; заявление о проведении корректировки с лицевого счета N на лицевой счет N в МУП "РКЦ" истец подал только 21 августа 2020 г.; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Боевым Д.А. не представлено доказательств того, что документы о смене собственника ФИО1, в связи с ее смертью, на Боева А.Г. в МУП "РКЦ" были предоставлены своевременно.

Также отметил, что Боев Д.А, являясь, по его утверждению, потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в период с 29 июня 2019 г. по 19 января 2021 г. ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения не являлся, какой - либо договор с ответчиком не заключал, участия в собрании собственников помещений МКД "адрес" "адрес", проводимого в форме очно - заочного голосования от 24 сентября 2018 г. по вопросам заключения договора с ресурсоснабжающей организацией АО "НТЭК", не принимал, таким образом, не являлся потребителем, тогда как являющийся собственником жилого помещения в исследуемый период Боев А.Г. о нарушении своих прав как потребителя не заявлял.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что несмотря на то, что в квитанциях о перечислении денежных средств в размере 1 950 и 3000 рублей указано назначением платежа оплата за электроснабжение, а распределены платежи на оплату иных коммунальных ресурсов ввиду отсутствия начислений за электроснабжение, что не соответствует положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорные, относимые и допустимые доказательства нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в материалы дела не представлены, между сторонами какие-либо отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлены, в спорный период времени истец собственником либо нанимателем жилого помещения не являлся, из пояснений истца следует, что он использовал данное жилое помещение с целью своей профессиональной деятельности, в связи с чем, предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Боева Д.А. основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период времени истец являлся потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", используемом исключительно для личных, семейных или домашних нужд. Из определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "НТЭК" следует, что Боев Д.А. в вышеуказанном жилом помещении осуществлял адвокатскую деятельность и использовал его как адвокатский кабинет, таким образом, на данные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Не опровергает правильность выводов суда и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части не проведения по делу досудебной подготовки к судебному разбирательству, не привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "РКС".

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: