Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22425/2022[88-21710/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0032-01-2020-000207-94 по иску Прохорова Сергея Геннадьевича к Прохоровой Инне Константиновне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Прохоровой Инны Константиновны на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

установил:

Прохорова И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находилось гражданское дело по иску Прохорова С.Г. к ней о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Определением суда от 28 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, которые просила взыскать с Прохорова С.Г.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прохорова И.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления были проведены судебные заседания, в которых участвовала она и ее представитель, давали пояснения, возражали против назначения экспертизы, в результате чего она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2020 г, исковое заявление Прохорова С.Г. к Прохоровой И.К. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохоровой И.К. о взыскании судебных расходов, суд указал, что судебные издержки не подлежат возмещению на основании разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку судебный акт, которым бы окончилось рассмотрение гражданского дела по существу, судом не выносился, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик Прохорова И.К. и ее представитель Жевлакова А.А. 28 октября 2020 г. явились в судебное заседание. Ответчик на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивала.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право ответчику требовать возмещения судебных издержек с истца.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в удовлетворении заявления Прохоровой И.К. о возмещении судебных расходов, необоснована, поскольку иск оставлен без рассмотрения по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья О.С. Дмитриева