Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22433/2022[88-21758/2022]

N 88-21758/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 75RS0002-01-2021-000290-44 по заявлению Васильевой Анастасии Григорьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Васильевой А.Г. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г.

установил:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. исковые требования Васильевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ-9 участок 1 о признании недействительными требований о взыскании долга, пени и взыскании судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Васильевой А.Г. 25 мая 2022 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г, Васильевой А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г.

В кассационной жалобе Васильева А.Г. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. исковые требования Васильевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" ЖЭУ-9 участок 1 о признании недействительными требований о взыскании долга, пени и взыскании судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено с участием истца Васильевой А.Г, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 15 июня 2021 г. В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2021 г. Копия мотивированного решения получена Васильевой А.Г. 6 июля 2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Васильева А.Г. указала, что не могла подать своевременно апелляционную жалобу в связи с нахождением на самоизоляции.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Васильева А.Г. пояснила, что в период с 6 июля 2021 г. до 25 мая 2022 г. она на стационарном, амбулаторном лечении не находилась, предполагает, что дважды перенесла ковид, однако данное заболевание у нее не диагностировалось, за медицинской помощью не обращалась.

Разрешая ходатайство Васильевой А.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 117, 224, 225, 321 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Васильевой А.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы частной жалобы о введении в Забайкальском крае режима самоизоляции гражданам в возрасте 65 лет и старше, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что в период, когда действовали ограничения по соблюдению режима самоизоляции с 22 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г, а также когда соблюдение режима самоизоляции носило рекомендательный характер с 31 марта 2021 г. до 22 октября 2021 г. истец Васильева А.Г. введенные ограничения, а именно режим самоизоляции, не соблюдала, лично присутствуя в судебных заседаниях при рассмотрении ее иска, а также получая решение суда 6 июля 2021 г. Кроме того, отметил, что получив решение суда 6 июля 2021 г, у Васильевой А.Г. имелась возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу до 22 октября 2021 г, когда на территории Забайкальского края вновь ввели обязательное соблюдение режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет. После отмены режима самоизоляции с 18 марта 2022 г. у заявителя также имелась возможность подать жалобу, однако она сделала это лишь 25 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В указанной связи, учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы стороной заявителя не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Васильевой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе указание на введенный в Забайкальском крае режим самоизоляции, по существу повторяют позицию стороны, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

По существу, доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой А.Г. - без удовлетворения.

Судья: