Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22439/2022[88-21861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1437/2021 (УИД 24RS0016-01-2021-001414-18) по иску Кочановой Ирины Анатольевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в выплате фиксированной надбавки к страховой пенсии, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочанова Ирина Анатольевна (далее по тексту - Кочанова И.А.) обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края об отмене решения об отказе в выплате установленной фиксированной надбавки к страховой пенсии, взыскании незаконно удержанной суммы за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. в размере 9 610, 20 рублей (за шесть месяцев), взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ОПФР по Красноярскому краю).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кочановой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочановой И.А. о взыскании удержанных сумм. В данной части принято новое решение, с ОПФР по Красноярскому краю в пользу Кочановой И.А. взыскана сумма пенсии 3 203, 40 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОПФР по Красноярскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с пенсионного фонда в пользу истца взысканной пенсии, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца недобросовестности основаны на неверном толковании пенсионного законодательства, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменить в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Кочанова И.А. в ходатайстве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УПФР в г. Железногорске Красноярского края от 12 июля 2017 г. N 469453/17 на основании статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Кочановой И.А. назначена страховая пенсия по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированных выплат к страховой пенсии истца с учетом повышения(ий) фиксированной выплаты к страховой пенсии с 28 июля 2017 г. составлял 17 602, 34 рублей. При этом фиксированная выплата в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 1 601, 70 рублей. В качестве нетрудоспособного члена семьи Кочановой И.А. учтен ее сын ФИО16 А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по очной форме обучения по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, до достижения 23-летнего возраста, то есть, до 18 мая 2021 г.

С 1 сентября 2020 г. сын Кочановой И.А. ФИО17 А.Ю. обучается в магистратуре ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", что подтверждается приказом от 17 августа 2020 г. N 2065д о зачислении на первый курс на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры по очной форме обучения. Срок обучения составляет два года, по 31 августа 2022 г.

10 сентября 2020 г. Кочанова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о продлении обучения сына в ВУЗе по основной образовательной программе, в связи с чем, спорная выплата ей была продолжена.

С 1 декабря 2020 г. общая сумма назначенных пенсий Кочановой И.А. составляла 20 262, 42 рублей, в том числе страховая пенсия - 14 576, 17 рублей, фиксированная выплата (с учетом повышений) - 5 686, 25 рублей.

С 19 ноября 2020 г. ФИО19 А.Ю. по настоящее время работает по трудовому договору от 18 ноября 2020 г. N 21823 с учетом дополнительного соглашения от 21 декабря 2020 г. в АО "ИСС" в должности техника лаборатории N 117, его оклад составляет 10 655 рублей. Трудоустроен на период отсутствия основного работника ФИО26 Е.И, находящейся в отпуске по беременности и родам.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО20 А.Ю. в спорные периоды имел следующий заработок: с 19 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 115 875, 16 рублей; за 1 квартал 2021 г. в размере 134 681, 21 рублей; за 2 квартал 2021 г. в размере 149 900, 54 рублей.

11 февраля 2021 г. УПФР в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное), в связи с установлением факта работы иждивенца истца ФИО21 А.Ю. с 19 ноября 2020 г. в АО "ИСС", принято решение N 90 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с 1 декабря 2020 г, определить размер излишне выплаченной фиксированной выплаты за тот же период.

В этой связи, 2 марта 2021 г. Центром ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае составлен протокол N 202134170111 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру Кочановой И.А. сумм пенсии за период с 1 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 3 203, 40 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением последней информации о трудоустройстве сына.

1 марта 2021 г. Кочанова И.А. подала в УПФР в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное) заявление N 118087/21 о перерасчете размера пенсии, в котором просила о возобновлении фиксированной надбавки на иждивенца с 1 декабря 2020 г, указав, что сын учится в ВУЗе, его производственная практика входит в процесс обучения, является временной.

Решением УПФР в г. Железногорске Красноярского края (межрайонное) от 4 марта 2021 г. Кочановой И.А. отказано в удовлетворении заявления от 1 марта 2021 г. в связи с не установлением факта нахождения ФИО23 А.Ю. на ее иждивении. При этом из приложения к решению по заявлению следует, что в связи с трудоустройством сына, истцу разъяснено ее право на обращение в суд для установления факта нахождения сына на ее иждивении.

5 марта 2021 г. пенсионным фондом принято решение N 202134170111 об удержании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру Кочановой И.А. с 1 апреля 2021г. ежемесячно в размере 20%, о чем 10 марта 2021 г. Кочановой И.А. направлено уведомление N ТК-4226/1159-21, где сообщено о принятии решения об удержании 20% с 1 апреля 2021 г. из пенсии для погашения задолженности по переполученной сумме пенсии.

Кочанова И.А, не согласившись с решением пенсионного фонда, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 3, статьей 10, частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 18, частью 7 статьи 21, частью 5 статьи 26, статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н, действовавшими на момент спорных правоотношений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств нахождения на иждивении Качановой И.А. ее сына, в том числе и на момент обращения за возобновлением фиксированной выплаты 1 марта 2021 г, подтвержденного материалами дела факта трудоустройства ФИО25 А.Ю. в спорный период, исходил из отсутствия у истца права на фиксированную выплату на иждивенца - сына в период его трудоустройства и получения заработной платы в размере, превышающем сумму пенсии Кочановой И.А, наличии в действиях истца недобросовестности, выразившейся в неисполнении возложенной на нее обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты фиксированного базового размера страховой пенсии, наличии у ответчика оснований для удержания из пенсии истца излишне выплаченных сумм фиксированной выплаты на иждивенца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что при отсутствии доказательств нахождения на иждивении Кочановой И.А. ее сына в спорный период времени выплаты фиксированного базового размера страховой пенсии обоснованно были прекращены, указав, что данный вывод основан на правильно примененных положениях материального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пенсионного органа оснований для удержания из пенсии истца излишне выплаченных сумм фиксированной выплаты на иждивенца, со ссылкой на отсутствие недобросовестности истца в получении спорных выплат, которые были предоставлены в качестве средств к существованию.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочановой И.А. о взыскании удержанных сумм, и принимая в данной части новое решение о взыскании с ОПФР по Красноярскому краю в пользу Кочановой И.А. взысканной пенсии в размере 3 203, 40 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой пенсии возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также, если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии. С гражданина, которому назначены доплаты к пенсии решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Из заявления Кочановой И.А. о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 3 июля 2017 г, в том числе с учетом иждивенца, уведомления от 30 июня 2017 г, следует, что истцу разъяснена обязанность своевременно сообщать территориальный орган пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств разъяснения истцу обязанности сообщать о трудоустройстве иждивенца, срока и порядка такого уведомления, в материалах дела не имеется, как и не имеется подписи истца в копиях данных документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем вывод суда о недобросовестности истца, выразившейся в неисполнении возложенной на нее обязанности по извещению пенсионного органа о трудоустройстве сына, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлен без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Поскольку в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность Кочановой И.А. презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности истца при получении ею фиксированной выплаты на пенсионный орган, принявший решение о взыскании излишне выплаченных истцу сумм фиксированной выплаты за период с 1 декабря 2020 г..по 31 января 2021 г..Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 названного федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 этого федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения фиксированной выплаты со стороны Кочановой И.А. в материалах дела не имеется, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания излишне выплаченных сумм пенсии в размере 3 203, 40 рублей у пенсионного органа не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы, требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы пенсионного фонда выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин