Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22529/2022[88-21927/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0015-01-2020-005904-71 по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Романова Анатолия Павловича к индивидуальному предпринимателю Ефремову Александру Дмитриевичу о защите прав потребиетелей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Дмитриевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2022 г., установил

межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась с иском в интересах Романова А.П. к ИП Ефремову А.Д. о взыскании 15423 руб. стоимости устранения недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы некачественным проведением ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда Пилот, в результате которого неисправность - течь масла с заднего сальника коленвала проявлялась неоднократно.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Ефремова А.Д. в пользу Романова А.П. 15 423 руб. стоимости устранения недостатков выполненной работы, 3000 руб. компенсации морального вреда, 4 605, 75 руб. штрафа, а всего - 23 028, 75 руб.

Взыскано с ИП Ефремова А.Д. в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" 4 605, 75 руб. штрафа.

Не согласившись с обжалуемыми решением и апелляционным определением, ИП Ефремов А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", который предполагает отсутствие у потребителя специальных познаний и который вправе полагаться на компетенцию исполнителя.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судами, Романов А.П. является собственников автомобиля Хонда Пилот, г/н N.

На основании заказа-наряда N с 15.01.2020 по 17.01.2020 ИП Ефремовым А.Д. произведены следующие работы в автомобиле Романова А.П.: диагностика течей, замена уплотнений бачка сапуна, замена заглушки распредвала задняя, доливка масла в ДВС, доливка жидкости АКПП, замена заднего сальника коленвала и регулировка развал-схождения, замена прокладки клапанной крышки, замена прокладки клапанной крышки на общую сумму 19 412 руб, для чего использовались следующие запчасти и материалы: 3 кольца, очиститель аэрозольный, жидкость для АКПП, масло моторное, сальник коленвала, сальник КПП, кольцо уплотнительное, клипсы крепежные, спецжидкость для ГУР, кольцо свечного колодца, 2 прокладки клапанной крышки, хомут стяжной, всего на общую сумму 12 749, 50 руб.

На момент обращения Романова А.П. к ИП Ефремову А.Д. пробег автомобиля составлял 184 402 км, что следует из заказа-наряда N

Стоимость работ и материалов в размере 32 161, 50 руб. оплачена Романовым А.П. в полном объеме.

22.01.2020, в пределах гарантийного срока, Романов А.П. обратился к ИП Ефремову А.Д. с требованием об устранении недостатков выполненных работ в связи с продолжающейся течью, на что ему было предложено выполнение следующих работ по ремонту автомобиля: снятие и установка двигателя в сборе, снятие и установка ГБО, замена прокладки головки блока цилиндров, замена маслосъемных колпачков, шлифовка ГБЦ, регулировка развал-схождения, замена помпы системы охлаждения, на общую сумму 39 020 руб, для чего необходимы следующие запчасти: 2 прокладки ГБЦ, прокладка выпускной трубы, помпа, на общую сумму 19 300 руб, а всего на 58 320 руб.

С целью устранения недостатков выполненных работ силами третьих лиц, 23.01.2020 Романов А.П. обратился в ООО "Автоскан-С" за диагностикой автомобиля.

В результате проведения диагностики была выявлена течь сальника коленвала заднего.

24.01.2020 Романов А.П. обратился в ООО "Хонда-Сан" для поиска утечки технических жидкостей в принадлежащем истцу автомобиле, в результате проведенной диагностики в автомобиле истца выявлена течь в районе заднего сальника коленвала, работы по устранению которой были выполнены ответчиком 17.01.2020.

06.02.2020 Романов А.П. обратился за устранением выявленной течи в ООО "Хонда-Сан", где для ее устранения были произведены работы по снятию и установке АКПП, техническая мойка деталей, с использованием следующих запчастей и материалов - герметика, сальника коленвала заднего, очистителя, моторного масла и спецжидкости для ГУР, всего на общую сумму 15 423 руб, которые были оплачены Романовым А.П. в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что в период гарантийного срока после проведения ответчиком ремонта, вновь была выявлена течь масла с заднего сальника коленвала, что свидетельствует о некачественно проведенном ответчиком ремонте, в связи с чем истцом понесены расходы по устранению недостатков, которые подлежат взысканию с ответчика, так как последним не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженной через непродолжительное время течью масла заднего сальника коленвала.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что ООО "Автоскан-С" и ООО "Хонда-Сан" не являются экспертными организациями, а качество работы может быть оценено только экспертами, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину течи заднего сальника коленвала после произведенного ответчиком ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные доводы не свидетельствуют о качественном выполнении ответчиком работ по диагностике и ремонту автомобиля истца, поскольку с предложением о проведении экспертизы для установления причины течи в автомобиле ответчику к истцу, имея такую возможность, не обращался, а диагностировал причину утечки технических жидкостей и предложил истцу новый дорогостоящий ремонт автомобиля.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между проведёнными им ремонтными работами и продолжающейся течью масла заднего сальника коленвала, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт