Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22539/2022[88-21911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Иванова К.П. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности; по встречному исковому заявлению Иванова К.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ответчика администрации муниципального образования г. Братска и истца (ответчика) КУМИ администрации г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации г. Братска обратился в суд с иском к Ивановой К.П. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что Иванова К.П. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" "адрес", включенном в региональную адресную программу Иркутской области "Переселение граждан, проживающих "адрес", из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 гг." (утв. постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N270-пп). Администрацией МО г. Братска принято постановление от 15 октября 2013 г. N2759 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", на основании которого изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также помещения расположенного на земельном участке многоквартирного дома; собственнику Ивановой К.П. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, от подписания которого она отказалась. Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, согласно отчету оценщика, составляет 1 064 500 руб. Просил изъять для нужд муниципального образования г. Братска путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". "адрес", с предоставлением возмещения в размере 1 064 500 руб.; прекратить право собственности Ивановой К.П. на указанное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования г. Братска на указанное жилое помещение

Иванова К.П. обратилась со встречным иском к КУМИ администрации г. Братска, администрации муниципального образования г. Братска, просила обязать администрацию муниципального образования г. Братск в лице КУМИ г. Братска предоставить ей в собственность взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", иное жилое помещение, находящееся в черте г. Братска, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее

занимаемого жилого помещения 25, 5 кв.м.

В обоснование встречных требований указано, что в силу закона она имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г, постановлено в удовлетворении иска КУМИ г. Братска отказать, встречный иск удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования г. Братска передать в собственность Ивановой К.П. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г. Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью не менее 25, 5 кв.м. Обязать Иванову К.П. передать в муниципальную собственность г. Братска принадлежащее ей жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, по адресу: "адрес", ж. "адрес", взамен предоставленного ей администрацией г. Братска благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования г. Братска и истца (ответчика) КУМИ администрации г. Братска Семянников А.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не применение норм материального права, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 25, 5 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Иванова К.П. с 22 июня 2012 г, на основании договора дарения квартиры от 26 мая 2012 г, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22 июня 2021 г, 28 августа 2012 г. на основании заключения межведомственной комиссии N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 9 июня 2015 г. N1412 установлен срок отселения из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу - до 2025 г.

Постановлением Правительства Иркутской области от 1 апреля 2019 г. N270-пп утверждена региональная адресная программа Иркутской области "Переселение граждан, проживающих "адрес" "адрес", из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г, в 2019-2025 годах".

Согласно постановления администрации муниципального образования города Братска от 16 октября 2020 г. N2066, постановлено изъять земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", для муниципальных нужд, определено, что подлежит изъятию также жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 25, 50 кв.м.

7 июля 2021 г. в адрес Ивановой К.П. направлено сообщение с приложением проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не было подписано Ивановой К.П, от получения экземпляра соглашения собственник отказалась.

По заданию КУМИ г.Братска оценщиком Синициным А.А. составлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N21-169/10, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" составляет 1 000 000 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество - 20 892 рубля 79 копеек, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество - 14 895 рублей 42 копейки, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 64 500 рублей.

Согласно заключению эксперта Слепенко Е.А. ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" N1530/22-СН от 14 января 2022 г, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", как наиболее вероятная величина, составляет 950 000 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию хозяйства", Учитывая разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из права истца по встречному иску на предоставление жилого помещения вместо подлежащего сносу, учитывая, что дом истца внесен в региональную адресную программу Иркутской области по переселение граждан, проживающих "адрес", из аварийного жилищного фонда.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

С учетом изложенного вывод судом первой и апелляционной инстанции о предоставлении Ивановой К.П. жилого помещения, вместо подлежащего сносу, является верным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования г. Братска и истца (ответчика) КУМИ администрации г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи