Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22544/2022[88-22039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Варфаломеевой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Варфаломеевой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - Общество), основывая свои требования на цепочке договоров цессии, заключенных 11.12.2107 между акционерным обществом "Связной Банк" (далее- Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал", 12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", обратилось с иском к Варфаломеевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.04.2012 между Банком, правопреемником которого в обязательстве является Общество, и Варфаломеевой Н.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Варфаломеевой Н.А. банковский счет и предоставил услуги кредитования, а Варфаломеева Н.А, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнила. Просило взыскать с Варфаломеевой Н.А. сумму невозвращенного кредита- 57 242, 15 руб, проценты- 21 696, 54 руб, неустойку- 3 500 руб, комиссию - 1 100 руб, всего взыскать 83 538, 69 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706, 16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал".

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 04.04.2012 между Банком и Варфаломеевой Н.А. в офертно-акцептной заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Банк акцептовал заявление (оферту) Варфаломеевой Н.А, выпустив на ее имя кредитную карту.

Варфаломеева Н.А, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету.

Заключенный сторонами договор предусматривает условие о необходимости ежемесячного внесения заемщиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "Т-Капитал" право требования задолженности по договору, заключенному между Банком и заемщиком Варфаломеевой Н.А, в последующем указанное право перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору от 12.12.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, сославшись на правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 07.11.2016 по 02.04.2021 течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа (02.04.2021) Общество обратилось с иском в суд 24.12.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по делу пропущен.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые ответчиком своевременно не вносились.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь с иском в суд, Общество просило взыскать с Варфоломеевой Н.А. задолженность, образовавшуюся по периодическим платежам за период с 10.04.2015 по 12.10.2016.

07.11.2016 Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, содержащего требования, тождественные заявленным в настоящем деле, в общей сумме 83 546, 95 руб, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Варфоломеевой Н.А. был выдан 08.11.2016, который определением мирового судьи от 02.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 24.12.2021, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 07.11.2016 до 02.04.2021, период судебной защиты составляет 4 года 4 месяца 26 дней.

Общество пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 29.07.2014, то есть за 3 года+ 4 года 4 месяца 26 дней до подачи иска (с учетом периода судебной защиты).

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей по сроку внесения после 29.07.2014.

Поскольку вся просроченная задолженность Варфоломеевой Н.А, составляющая предмет исковых требований, образовалась позднее (по периодическим платежам за период с 10.04.2015 по 12.10.2016), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по делу с учетом периода судебной защиты, тождественности требований, заявленных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и по настоящему делу, не пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности и расчета суммы требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, является верным.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком правил о сроке исковой давности и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варфаломеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В.Прудентова