Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22553/2022[88-21968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелион Сервис" к САблина С.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Саблиной С.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелеон Сервис" обратился в суд с иском к Саблиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий" (поселок), расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон "Близкий". Ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий" N от 30 декабря 2015 г, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон "Близкий" организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Ответчик является собственником земельного участка с 2015 г, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон "Близкий", для чего были заключены договоры подрядными организациями ООО "Эверест", ООО "Город дорог", ООО "Горстрой". С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон "Близкий".

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания N от 30 декабря 2015 г..С 2016 г..по 2021 г..сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 87 404 477, 00 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. По изложенным основаниям истец первоначально просил суд взыскать с ответчика 66 925, 33 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2207, 76 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд, с учетом принятия истцом вновь выполненных и принятых истцом работ на сумму 3612500 рублей и на сумму 5 612 500 руб. и увеличением общей стоимости работ по укладке асфальтового покрытия, произведенных в коттеджном поселке "Микрорайон Близкий" на 9 225 000 руб. просил суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 73 988, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419, 67 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с САблина С.С. в пользу ООО "Гелеон Сервис" 73 988, 88 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419, 67 руб, всего взыскано 76 408, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. постановлено: решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. изменить, взыскав с САблина С.С. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 59 784, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993, 53 руб. -удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Саблиной С.С. - удовлетворить частично.

В кассационной жалобе ответчик Саблина С.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность оспариваемых судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Саблиной С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N "адрес"" "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 214280 кв.м. с видом разрешенного использования 12.0 -земельные участки (территории) общего пользования принадлежит на праве собственности ООО "Гелеон Сервис" на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 г.

Земельный участок N находится на территории микрорайона "Близкий", который в свою очередь функционирует как единый жилой комплекс, в нем организованы посты охраны, созданы объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, осуществляется их эксплуатация, кроме того, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения. Территория включает в себя 1306 участков.

30 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий" N, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

Согласно п. 1.2.2. Договора предусмотрено, что управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги и выполнять иные работы, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка. При этом, в соответствии с п. 3.3.3. Договора управляющая компания самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

Решением общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета, оформленного протоколом N1 от 3 мая 2019 г, принято решение о необходимость укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до 1 октября 2017 г. либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания.

Указанное решение собрания было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, признано непротиворечащим закону.

В подтверждение понесенных истцом расходов по асфальтированию проездов на территории мкр. "Близкий" представлены:

Договор подряда, заключенный с ООО "Эверест", от 8 июня 2016 г, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 6 марта 2018 г. - 17 823 742 руб.;

Договор подряда, заключенный с ООО "Эверест" от 22 июня 2017 г, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12 марта 2018 г. стоимость работ составила 2 759 037 руб.;

Договор подряда, заключенный с ООО "Город дорог" от 20 июля 2018 г, справка о стоимости выполненных работ от 30 октября 2018 г. на сумму 18011051 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 31 августа 2019 г. на сумму 17 682 290 руб, справка о стоимости выполненных работ от 29 сентября 2020 г. на сумму 11 636 275 руб, справка о стоимости выполненных работ от 16 октября 2020 г. на сумму 9 492 082 руб.;

Договор подряда, заключенный с ООО "Горстрой" от 12 июля 2021 г, справка о стоимости выполненных работ от 20 сентября 2021 г. на сумму 6000000 руб, справка о стоимости выполненных работ от 30 декабря 2021 г. на сумму 3 612 500 руб.;

Договор подряда, заключенный с ООО "Горстрой" от 2 августа 2018 г, справка о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2021 г. на сумму 4000000 руб, справка о стоимости выполненных работ от 30 декабря 2021 г. на сумму 5 612 500 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 9, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Выводы суда основаны на том, что установлено фактическое несение истцом расходов на благоустройство в общих интересах владельцев земельных участков микрорайона "Близкий", части общего земельного участка с созданием внутри поселковых дорог и проездов, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, стоимость которого определяется общим количеством доказанных расходов истца и количеством земельных участков, находящихся в пределах микрорайона "Близкий".

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом на основании договоров с подрядными организациями осуществлено асфальтирование дорог общего пользования в микрорайоне "Близкий", произведена оплата, которая возмещается за счет собственников земельных участков микрорайона "Близкий" на основании решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к верному выводу, что ответчик, не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, сберегла имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство поселка, в размере 59 784, 18 руб, расчет которого произведен судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности, исходя из расходов, произведенных истцом после 17 декабря 2018 г, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 17 декабря 2021 г.

Доводы жалобы, что денежные средства за обустройство и строительство внутри поселковых дорог вошли в стоимость договора купли-продажи от 30 декабря 201 4 г, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что взысканы расходы, произведенные истцом после декабря 2018 г, то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка, при этом срок исковой давности, начиная с указанной даты истцом не пропущен.

Указание в протоколе общего собрания от 3 мая 2019 г. о необходимости внесения платы до 1 октября 2017 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании произведенных истцом платежей на обустройство общего имущества, в том числе, понесенных после указанной даты, и не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, также как и указанная дата заключения договора с подрядчиком, ранее состоявшегося решения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Саблиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи