Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22560/2022[88-22173/2022]

N 88-22173/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы N М-3164/2022 (УИД N 22RS0068-01-2022-004100-37) по исковому заявлению Г.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.Э.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

Г.Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г. исковое заявление Г.Э.А. оставлено без движения по 28 июня 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании п.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. определение судьи Центрального районного суда от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Г.Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что установленные судами обеих инстанций недостатки, не направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, следовательно, обжалуемыми актами судом созданы препятствия для реализации конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательства, установления фактических обстоятельства и правильного применения законодательства. При этом заявитель указал, что ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения, что, по его мнению, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 729-О.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 20 октября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда 3 июня 2022 г.).

Статья 132 ГПК РФ также предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска неимущественного характера должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В случае предъявления имущественных требований, размер госпошлины должен быть уплачен из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 г. Г.Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 июня 2022 г. исковое заявление Г.Э.А. оставлено без движения по 28 июня 2022 г, истцу предложено представить доказательства тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств на лицевом счете, отсутствия выплат, в том числе пенсий, пособий и др. либо оплатить государственную пошлину в размере 300 руб, представить доказательства достоверно подтверждающие направление другим лицам, участвующим деле, копии иска и документов в обоснование заявленных требований либо предоставить копию искового заявления.

Как следует из представленного материала, судьей истцу предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи - до 28 июня 2022 г, с учетом вручения Г.Э.А. копии данного определения 9 июня 2022 г. (что подтверждается распиской), у него имелось достаточное количество времени для устранения указанных судьей недостатков.

Доказательств того, что истец устранил недостатки, указанные в определении от 2 июня 2022 г, материалы не содержат.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. исковое заявление Г.Э.А. возвращено на основании п.3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исковое заявление было оставлено без движения в соответствии с требованиями ГПК РФ, возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Установив, что исковое заявление, поданное Г.Э.А. не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить копию искового заявления для направления ответчику, установленные недостатки не были устранены истцом в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ходатайство об отсрочке либо освобождение от уплаты государственной пошлины документально не подтверждено, суды пришли к правильному выводу о возвращении иска заявителю, поскольку указанное обстоятельство не может быть устранено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Следует отметить, что само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него достаточных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств на личном счете (в частности, справка учреждения, в котором содержится истец), заявителем не представлено. Законодательством не предусмотрено освобождение лиц, находящихся в местах лишения свободы, от уплаты государственной пошлины (предоставления отсрочки уплаты) без предоставления соответствующих доказательств.

Ссылка кассатора на то, что судебными инстанциями при разрешении вопроса не были приняты во внимание положения указанного кассатором Определения Конституционного Суда Российской Федерации, не влечет удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Названная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить данное заявление без движения с указанием оснований для такого оставления, в том числе разъяснить заявителю недостатки поданных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, о том, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. Г.Э.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, следует взыскать с Г.Э.А. в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 150 рублей в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Г.Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судья Л.П. Кожевникова