Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22566/2022[88-22127/2022]

N 88-22127/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-558/2022

УИД N 42MS0010-01-2022-000830-79

г. Кемерово 22 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Налик" к Латфулину Фанису Ахнафовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Налик" (далее - ООО МКК "Налик") обратилось с иском к Латфулину Ф.А. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК "Налик" денежных средств по договору займа, размер понесенных расходов составляет 10 000 руб, судебный приказ в пользу ООО МКК "Налик" вынесен 17.12.2020 мировым судьей судебного участка N 105 Красносельского района города Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Налик" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, нарушающие нормы материального и процессуального права (статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип равенства сторон).

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2020 мировым судьей судебного участка N 105 Красносельского района города Санкт-Петербурга от 17.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Латфулина Ф.А. в пользу ООО МКК "Налик" задолженности по договору займа в сумме 50 860 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу.

МКК "Налик" в соответствии с договором от 05.10.2020 понесло расходы на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем- Батаговым А.Б. по судебному спору с Латфулиным Ф.А, стоимость услуг составила 10 000 руб. и была оплачена полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в силу особенностей приказного производства заявленные требования являются бесспорными, судебный приказ выносится без судебного разбирательства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии спора между сторонами, поскольку заявленные истцом расходы не признаются в качестве судебных издержек, то они не могут быть признаны и в качестве убытков, поскольку не обладают признаком необходимости их несения, как условия восстановления нарушенного права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Налик"- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев