Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22575/2022[88-22045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чистяковой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество банк "Народный кредит" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Чистяковой Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.05.2013 между Банком и Чистяковой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Чистяковой Е.Н. кредит в размере 70 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 10.05.2016. Чистякова Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но свои обязательства частично не исполнила. Банк просил взыскать с Чистяковой Е.Н. долг кредиту в размере 33 125, 99 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.04.2021 в размере 34 901, 34 руб. и на будущее время по ставке 17 % годовых до фактического исполнения обязательства, неустойку на просроченные проценты по состоянию на 01.04.2021 в размере 202 224, 64 руб. и на будущее время по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму просроченного кредита по состоянию на 01.04.2021 в размере 134 060, 70 руб. и на будущее время по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Чистяковой Е.Н. в пользу Банка денежные средства по кредитному договору в сумме 8 247, 83 руб, в том числе: долг по кредиту - 7 920 руб, проценты - 327, 83 руб.; неустойку на основной долг в размере 5 000 руб, неустойку на проценты - 5 000 руб. (по состоянию на 01.04.2021), проценты по кредиту по ставке 17 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невозвращенного кредита, по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на просроченные проценты в размере 0, 5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда было обжаловано Банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2022 решение суда изменено в части с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с Чистяковой Е.Н. в пользу Банка денежные средства по кредитному договору в сумме 20 095 руб, в том числе: долг по кредиту - 7 920 руб, проценты - 12175 руб, неустойку на основной долг - 20 000 руб, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом - 20 000 руб, неустойку на проценты в размере 0, 5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить полностью. Приводит довод о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности. Полагает, что с учетом периода судебной защиты (со дня вынесения судебного приказа до его отмены) срок исковой давности не пропущен, поскольку Банком заявлены требования в отношении пропущенных платежей, начиная с января 2015 года, срок исковой давности не пропущен, так как иск подан 02.02.2022, а период судебной защиты, в течение которого течение срока исковой давности не осуществлялось, составляет с 14.09.2016 по 12.02.2021.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2013 между Банком и Чистяковой Е.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Чистяковой Е.Н. кредит в размере 70 000 руб. под проценты, а ответчик, в свою очередь, обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся ежемесячными платежами по 10 числам каждого месяца, последний платеж- 10.05.2016.

Из графика погашения кредита видно, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 1940 руб, последний платеж 10.05.2016 в размере 2100 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Из расчета задолженности видно, что ответчиком не вносились платежи в погашение кредита, начиная с платежа 10.01.2015, просроченная задолженность ответчика образовалась с 11.01.2015, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права.

Банком заявлена ко взысканию сумма просроченной задолженности по кредиту, образовавшаяся за период с 10.01.2015 до 10.05.2016 в размере 33 125, 99 руб.

Иск подан в суд 02.02.2022.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 33 125, 99 руб. за тот же период, процентов в размере 8580 руб. Судебный приказ на взыскание задолженности с Чистяковой Е.Н. был вынесен 14.09.2016 мировым судьей Бейского района Республики Хакасия, который определением мирового судьи от 12.02.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, начавшееся с 11.01.2015 течение срока исковой давности прервалось 14.09.2016 и возобновилось с 12.02.2021.

Период времени, прошедший со дня возобновления течения срока исковой давности до дня подачи иска в суд (с 12.02.2021 до 02.02.2022), составляет 9 месяцев 21 день.

Период времени, прошедший со дня начала течения срока исковой давности по платежу 10.01.2015 (наиболее ранний из просроченных платежей) до вынесения судебного приказа составляет 1 год 8 месяцев 4 дня.

В совокупности- 2 года 5 месяцев 25 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании основного долга по кредиту (периодические платежи по сроку внесения с 10.01.2015 до 10.05.2016) не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга по кредиту являются ошибочными, сделаны при неправильном применении положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции, которая удовлетворила требования в части суммы невозвращенного кредита частично (в размере 7920 руб.), не исправил, а, напротив, в мотивировочной части апелляционного определения пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по всем взыскиваемым Банком платежам в погашение кредита.

Аналогичная ошибка допущена при разрешении требования о взыскании задолженности по процентам в размере 8580 руб, образовавшейся с декабря 2014 года, требование в отношении которой было заявлено при вынесении судебного приказа по состоянию на 08.06.2016).

Применительно к требованиям, не вошедшим в заявление о вынесении судебного приказа (проценты и неустойка за последующий период времени), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен в отношении процентов и неустойки, начиная с 02.02.2019 (за три года до подачи иска), но учитывая, что судами была допущена ошибка при определении суммы основного долга по кредиту, срок исковой давности по которой не пропущен, на которую начисляются проценты, расчет подлежащих взысканию процентов и неустойки в данной части требований также нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судами норм гражданского законодательства о сроке исковой давности заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанций, не исправившего ошибки суда первой инстанции, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова