Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22579/2022[88-22250/2022]

N 88-22250/2022 24RS0017-01-2021-006553-68

г. Кемерово 15 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горбунова Виталия Олеговича к Муллоеву Абдикоелу Джумаевичу о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что права требования взысканной ранее судом задолженности по договору займа от 12 августа 2015 г. истцом приобретены по договору цессии, ответчик не исполняет решение суда, а потому на сумму просрочки начисляются ранее не взысканные проценты за период с 13 июня 2018 г. по 13 февраля 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью - взыскано 1920000 рублей процентов за пользование займом и 17800 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено путем уменьшения взыскания до 1680000 рублей процентов за пользование займом с 14 июня 2018 г. по 13 октября 2020 г. и до 15575 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, нарушении состязательности и равноправия сторон тем, что в суде первой инстанции ответчику не были предоставлены расчет задолженности, возможность ознакомиться с материалами дела и отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Мотивы суда о том, что оплата 50200 рублей 13 августа 2015 г. внесена по другому договору займа - от 10 августа 2015 г, являются безосновательными, т.к. другого договора займа не было, а указание в платежном документе даты договора является опечаткой.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 199, 350.2, 352, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции не учёл того, что обязательства прекращены 13 октября 2020 г. оставлением кредитором за собой заложенного имущества, стоимость которого превышала размер задолженности, а потому после этой даты проценты за пользование займом начислены и взысканы быть не могли.

Возражения ответчика о применении срока исковой давности, о нарушении состязательности и равноправия сторон тем, что в суде первой инстанции ему не были предоставлены расчет задолженности, возможность ознакомиться с материалами дела и отклонены его ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также необходимости учёта в счёт взыскиваемой задолженности 50200 рублей суд апелляционной инстанции отклонил, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, ответчик не был ограничен ни в заявлении такого ходатайства, ни в ознакомлении с материалами дела, предоставления своего расчета задолженности, в присутствии в судебном заседании, а платежные документы от 13 августа 2015 г. о внесении 50000 рублей и 200 рублей с указанием на оплату по договору займа от 10 августа 2015 г. нельзя зачесть в счёт уменьшения размера задолженности по договору займа от 12 августа 2015 г, поскольку её размер был определен заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 марта 2019 г, вступившим в законную силу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, приведены и они соответствуют закону и установленным этим судом обстоятельствам дела, а утверждения ответчика об обратном не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко