Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22590/2022[88-22010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу 22RS0068-01-2020-004346-43 по иску Дьяченко Павла Константиновича к Лобасу Владимиру Ивановичу, Ковыршину Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лобаса Владимира Ивановича, Ковыршина Станислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Лобаса В.И, Ковыршина С.Н. - Пырсикова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко П.К. обратился в суд с иском к Лобасу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму ущерба 230 644, 33 руб, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2018 г. в 10 часов 15 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ N принадлежавшего на момент ДТП Ковыршину С.Н, под управлением Лобаса В.И. и Ниссан Икс Трейл, под управлением Дьяченко В.П. Виновником ДТП является Лобас В.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2021 г. с Лобаса В.И. в пользу Дьяченко П.К. взысканы в счет возмещения ущерба 161 451, 03 руб, судебные расходы 8 277, 65 руб.; с Ковыршина С.Н. в пользу Дьяченко П.К. взысканы в счет возмещения ущерба 69 193, 30 руб, судебные расходы 3 451, 93 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. изменено, взыскано с Ковыршина С.Н. в пользу Дьяченко П.К. 230 644, 33 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 506, 44 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 14 руб.; в удовлетворении исковых требований Дьяченко П.К. к Лобасу В.И. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г.

В кассационной жалобе Лобасом В.И, Ковыршиным С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Дьяченко П.К. - Курьянова С.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассаторов, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действия водителя Лобаса В.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу Дьяченко П.К. При этом суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства Ковыршин С.Н. допустил беспрепятственное использование транспортного средства Лобасом В.И, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатировал автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем распределил долевую ответственность между ответчиками, определив вину Лобаса В.И. в причинении ущерба истцу в размере 70%, вину Ковыршина С.Н. - в размере 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда о виновности Лобаса В.И. в ДТП и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко П.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем признала ошибочными выводы суда первой инстанции в части распределения вины между водителем Лобасом В.И. и собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, указав, что вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым в данном случае является Ковыршин С.Н.

При этом, как следует из содержания апелляционного определения от 26 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные из ГИБДД материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску АО "Группа Ренесанс Страхование" к Лобасу В.И. о взыскании суммы в порядке суброгации, отклонил доводы представителя Лобаса В.И о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяченко В.П, указав также на отсутствие у Дьяченко В.П. возможности в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение путем торможения.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, п.8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстановка на месте ДТП устанавливалась при разрешении спора, все участвующие в деле лица вправе были приводить доводы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, при этом суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Лобас В.И. выезжал на дорогу с прилегающей территории, это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательства иного не предоставлялись, доводы о том, что Лобас В.И. не выезжал с прилегающей территории, а двигался по дороге (и по какой именно улице) до момента выезда на улицу "адрес", не приводились, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявителем обстоятельство - ответ Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" о том, что проект организации дорожного движения на участке "адрес" от "адрес" "адрес" отсутствует (аналогичный ответ имеется в настоящем деле - т.2 л.д.232), которым якобы подтверждается, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, не относятся к новым или вновь открывшимся применительно к ст.392 ГПК РФ обстоятельствам и соответственно не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 26 октября 2021 г, фактически Лобас В.И. и Ковыршин С.Н. оспаривают законность апелляционного определения, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Кроме того, аналогичные доводы уже приводились со стороны Лобаса В.И. при рассмотрении заявления Ковыршина С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. по настоящему делу, которое поступило в суд 22 февраля 2022 г. (л.д.206) и было оставлено без удовлетворения определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. При этом ответчик ссылался на ответ Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" (т.2 л.д.232), который какие-либо характеристики места ДТП, опровергающие выводы судов, не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобаса Владимира Ивановича, Ковыршина Станислава Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко