Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22616/2022[88-21988/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0045-01-2022-000592-05 по иску Ушаковой Галины Валериевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты и убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2022 г.

установил:

Ушакова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Селезнева К.Г, управляющего транспортным средством MERCEDES BENZ, г/н N, автомобилю истца Бид F3, г/н N, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Селезнева К.Г, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

15.01.2020 истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика - АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения убытков с заявлением о получении страховой выплаты. Страховая компания 29.01.2020 отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что ее гражданская ответственность не была застрахована.

07.04.2020 истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 87400 руб, стоимость оценки составила 5000 руб. Поскольку ответчик вторично отказал ей в выплате возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 08.12.2021 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.01.2022 были частично удовлетворены ее требования. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу 49100 руб.

Страховой компанией не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 15.01.2020. Срок на произведение выплаты 04.02.2020. Соответственно, пени исчисляется с 05.02.2020.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика страховую выплату 38300 руб, неустойку за период с 05.02.2020 по день вынесения решения, расходы на оформление доверенности 1700 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате правовых услуг 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 50% от присужденной суммы 19150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2022 г, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 38300 руб, неустойка с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38300 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате правовых услуг 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 19150 руб, всего 115 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Г.В. в части взыскания неустойки в размере 250 482 руб, расходов на оплату доверенности в размере 1700 руб. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2498 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом отчета, выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы проигнорированы, при этом истицей ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Считает, что возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. Стоимость запасных частей не соответствует их стоимости в специализированных справочниках РСА.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ушакова Г.В. является собственником автомобиля Бид F3, г/н N.

17.11.2019 произошло ДТП по вине Селезнева К.Г, управлявшего автомобилем MERCEDES BENS, г/н N, допустившего нарушения требования п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

15.01.2020 Ушакова Г.В. обратилась в страховую компанию АО "Альфа- Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, так как ее гражданская ответственность не была застрахована.

07.04.2020 истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Корякина В.А. N от 07.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бид F3, г/н N, на дату ДТП с учетом износа составляет 87400 руб.

Поскольку ответчик вторично отказал ей в выплате возмещения восстановительного ремонта автомобиля, 08.12.2021 Ушакова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО "ЕВРОНЕКС".

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021 N У-21-171511/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 49 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 требования Ушаковой Г.В. были частично удовлетворены. Взыскано с АО "Альфа-Страхование" в ее пользу 49100 руб, которое добровольно выплачено ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, приняв во внимание при определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение, составленное ИП Корякиным В.А, в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере недоплаты 38 300 руб, а также неустойки с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38300 руб, расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб, представителя 10 000 руб, оплате правовых услуг 5000 руб, штрафа 19150 руб.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья проигнорировал выводы проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление содержит детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым мировой судья отверг экспертное заключение от 27.12.2021 N У-21-171511/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, и отдал предпочтение заключению эксперта N от 07.04.2020, проведенному по заявлению Ушаковой Г.В.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость запасных частей, указанных в заключении эксперта N от 07.04.2020, не соответствует их стоимости в специализированных справочниках РСА, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу пункта 3.1 Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18.

Учитывая изложенное, оснований для признания представленного истицей экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева