Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22623/2022[88-22015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьев В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-006219-57

по иску Пирумяна Грачья Вадгесовича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "Совкомбанк" Абросимову О.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 13 апреля 2021 г. в 20 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Ядринцева, в районе здания 1/7 произошло дорожно-транспортное происшествие (дале - ДТП) с участием а/м SUBARU LEGACY, N, под управлением Семенова А.В, собственник Семенова Т.А, и а/м MERCEDES-BENZ S 500 4М, N, под управлением Пирумяна Г.В, являющегося собственником. Данное ДТП произошло по вине водителя Семенова А.В, управлявшего а/м SUBARU LEGACY.

27 апреля 2021г. Пирумян Г.В. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 06 мая 2021г. АО "Совкомбанк Страхование" отказало Пирумяну Г.В. в выплате страхового возмещения.

30 июня 2021г. Пирумян Г.В. посредством почтовой связи направил заявление (претензию) о несогласии с действиями страховой компании, которая осталась без удовлетворения.

6 августа 2021 г. Пирумян Г.В. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

7 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение по результатам рассмотрения обращения Пирумян Г.В. N N, согласно данному решению требования Пирумян Г.В. удовлетворены частично.

С решением финансового уполномоченного Пирумян Г.В. не согласен.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 374200 руб, неустойку в размере 374200 руб, услуги нотариуса в размере 1800 руб, услуги рецензирования в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Пирумяна Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 374200 руб, неустойка в размере 80000 руб. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 229600 руб. судебные расходы на рецензирования в размере 4000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. решение отменено в части взыскания штрафа в размере 229600 руб. Принято новое решение о взыскании штрафа в размере 187100 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" - Васильева М.М. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, что повлекло принятие несправедливого решения. Судом не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства об установлении принадлежности автомобиля истцу на момент ДТП. Не дана правовая оценка доводам ответчика против назначения судебной экспертизы и по итогам судебной экспертизы, при этом суд положил в основу своего решения доказательство, не имеющее юридической силы - решение заключение судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 454, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец по договору купли-продажи является собственником указанного автомобиля, а также из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере. При определении размера страхового случая суд исходил из выводов судебной экспертизы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко