Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22626/2022[88-22073/2022]

N88-22073/2022

г. Кемерово 28 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Григорьева Евгения Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 38MS0002-01-2021-000471-15 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Григорьева Евгения Андреевича, по кассационной жалобе Григорьева Евгения Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Иркутска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" в порядке правопреемства обратилось к мировому судье судебного участка N2 Октябрьского района города Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева Е.А. задолженности по кредитному договору N заключенному 6 апреля 2010 г. между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Григорьевым Е.А. за период с 7 мая 2010 г. по 11 ноября 2011 г. в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины 400 руб.

10 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

24 июня 2022 г. Григорьевым Е.А. поданы возражения на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Иркутска от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Григорьевым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N о взыскании с Григорьева Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Копия вышеуказанного судебного приказа 10 февраля 2021 г. направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации последнего по адресу: "адрес" 26 февраля 2021 г. почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28).

24 июня 2022 г. Григорьевым Е.А. подано заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п.30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст.165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Григорьевым Е.А. 24 июня 2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Григорьев Е.А. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Григорьева Е.А. возвращена по истечении срока хранения, при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции на новый адрес, однако, Григорьев Е.А. не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Григорьеве Е.А, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Иркутска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Евгения Андреевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко