Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22628/2022[88-22002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-003068-52 по иску Гильвановой Татьяны Николаевны к Гильвановой Фании о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе жалобы Гильвановой Т.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гильвановой Фании о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которых 5/6 доли принадлежит ей, ответчику 1/6 доли. Она постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры, выполняет ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гильванова Ф. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по другому адресу: "адрес". Ответчик также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, она не зарегистрирована в жилом помещении, не имеет своего имущества в квартире, что указывает на отсутствие с ее стороны заинтересованности в жилом помещении. В адрес ответчика Гильвановой Ф. было направлено предложение о добровольном выкупе ее доли в спорной квартире, которое оставлено без ответа.

Просит признать 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Гильвановой Ф, незначительной; признать за Гильвановой Т.Н. право собственности на спорную 1/6 доли квартиры, прекратить право собственности Гильвановой Ф. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Гильвановой Т.Н. пропорционально в пользу Гильвановой Ф. денежную компенсацию в размере 164 652 руб. за принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; взыскать с Гильвановой Ф. в пользу Гильвановой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493, 04 руб, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 12 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Гильвановой Т.Н. оставлены без удовлетворения. С Гильвановой Т.Н. в пользу Гильвановой Фании взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

В кассационной жалобе Гильвановой Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гильванова Т.Н. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Сособственником 1/6 доли является Гильванова Фания. Лицевые счета собственников не разделены.

В вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства Гильванов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, общая площадь квартиры составляет 86, 1 кв.м, имеет четыре комнаты площадью: 12, 3 кв.м, 8, 4 кв.м, 16, 5 кв.м, 18, 4 кв.м.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании визуального осмотра внутренних помещений и отдельных строительных конструкций исследуемой квартиры, а также на основании данных, приведенных в открытых источниках, определена равной 164 652 руб. (округленно).

Определением суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, выполнение которой поручено экспертам АНО "СУДЕКС-Чита".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "СУДЕКС-Чита" следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворительного технического состояния жилого помещения, определена равной 6 740 000 руб. При расчете стоимости 1/6 доли экспертом указано, что при продаже доли в квартирах на открытом, конкурентном рынке стоимость 1 кв.м в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м в аналогичной "целой" квартире, поскольку, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает коммунальное, а не индивидуальное жилье. Величина дисконта к стоимости 1 кв.м зависит от размера доли и других условий. При определении стоимости доли в рамках судебной экспертизы по настоящему делу был применен нелинейный метод оценки (стоимость доли определяется с учетом обесценивания долевой собственности по сравнению с полным правом собственности). Величина скидки на неликвидность (дисконт) принята экспертом равной 50%. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру без учета скидки определена в размере 1 123 333, 33 руб. (1/6 от 6 740 000 руб.), стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру с учетом скидки - в размере 562 000 руб. (округленно).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру. Действующее законодательство, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае, ответчик Гильванова Ф, не согласен. Равно, как и при отсутствии соответствующего согласия второго долевого сособственника на него невозможно возложить обязанность выплатить денежную компенсацию выделяющемуся собственнику по желаемой им цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В своей кассационной жалобе Гильванова Т.Н. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные положения норм права судом выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено решение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, доля ответчика незначительна, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Гильванова Т.Н, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильвановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: