Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22647/2022[88-22113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Надежды Николаевны к Волынкиной Анне Сергеевне о признания завещания недействительным

по кассационной жалобе Сергеевой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Сергеевой Н.Н. и ее представителя- Волостниковой В.Д, поддержавших жалобу, возражения Волынкиной Т.Н, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.Н, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди по закону, обратилась с исковыми требованиями к наследнику по завещанию - Волынкиной А.С. о признании недействительным завещания ФИО8, удостоверенного 11.07.2013, ссылаясь на то, что ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания находилась в болезненном состоянии, страдала сосудистой деменцией, не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими, в 2020 году ей была установлена "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Абдуллина Елена Михайловна, нотариус Максимова Наталья Леонидовна, Волынкина Татьяна Николаевна.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, нарушили правила оценки доказательств, в том числе показания свидетелей, препятствовали истцу в реализации процессуальных прав, не направлялись процессуальные документы по делу, было ограничено время ознакомления с материалами дела. Подвергает критике письменные доказательства по делу, заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что они не могли быть положены в основу судебных постановлений. Она по болезни не могла явиться в судебное заседание, а суд не отложил рассмотрение дела, лишив ее возможности представлять доказательства и излагать свое мнение. Суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства по делу, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции. Суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании Сергеева Н.Н. и ее представитель- Волостникова В.Д. поддержали доводы жалобы.

Волынкина Т.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав наследства вошла квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала спорную квартиру своей внучке- Волынкиной А.С. Завещание удостоверено нотариусом Абдуллиной Е.М.

Наследниками ФИО8 по закону первой очереди являются ее дочери: ФИО4 и ФИО12

Волынкина А.С. своевременно вступила в наследство по завещанию путем подачи заявления нотариусу.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что ФИО8 в момент составления завещания находился в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими, порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод, в частности, основан на заключении комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому отсутствуют сведения, дающие основания для диагностики какого-либо психического расстройства у ФИО8 по состоянию на дату составления завещания, которое лишало ФИО8 способности осознавать характер совершаемых действий, руководить ими.

Оспариваемое завещание записано со слов завещателя ФИО8 и ею собственноручно подписано, соответствует ее волеизъявлению, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами в полной мере учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания, так как истец, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, не представила каких-либо доказательство этому обстоятельству.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства, представленные истцом, признав неуважительной причину их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на предполагаемые нарушения норм процессуального права основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как к принятию неправильных судебных постановлений не привели, безусловным основанием для их отмены не являются.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова