Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22654/2022[88-22011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьев В.Н, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-004718-33

по иску Оголь Анны Витальевны к Поповой Натальи Степановне о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе представителя Оголь Анны Витальевны - Маргаряна Сергея Егишеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Поповой Н.С. - Денисову О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оголь А.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 16386718, 27руб, возложении обязанности перечислить указанные денежные средства в наследственную массу путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО15. в ПАО "Томскпромстройбанк".

В обоснование иска указано, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открылось наследство. Наследниками умершего являются дочь Оголь А.В, супруга Попова Н.С, внук ФИО10 Ответчику Поповой Н.С, как пережившей супруге ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому признано право собственности ответчика на "данные изъяты" долю денежных средств на счетах и вкладах ФИО8 в ПАО "Томскпромстройбанк".

На основании данного свидетельства ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковских счетов, открытых на имя ФИО8, денежные средства в размере 104868884, 35 руб. Ответчик знала, что денежные средства на банковские счета ФИО8 зачислены им до брака с ответчиком.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 удовлетворены исковые требования Оголь А.В, признано недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на "данные изъяты" долю денежных средств на счетах и вкладах ФИО8 в ПАО "Томскпромстройбанк". Решение суда вступило в законную силу 19 января 2021 г. Данным решением суда на Попову Н.С. возложена обязанность вернуть в наследственную массу 104868884, 35 руб.

Банковские счета, с которых ответчик сняла денежные средства, были открыты под высокие проценты на длительный срок. Однако, счета были закрыты досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием ответчиком денег со счетов. Если бы ответчик не сняла денежные средства, процент по вкладам составил бы 16386718, 27 руб.

В результате незаконных действий ответчика в наследственную массу недополучено 16386718, 27 руб, указанная сумма является упущенной выгодой наследников.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Поповой Н.С. в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение убытков в виде упущенной выгоды денежные средства в размере 14169389, 79 руб, путем зачисления денежных средств на счет (вклад).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Оголь А.В - Маргарян С.Е. просит апелляционное определение отменить как незаконное, в обоснование указывает, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, которая знала, что сумма денег на счете не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие и размер убытков. Полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 218, 256, 393, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знала или должна была знать, что указанные истцом денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и ее действия являлись незаконными, при этом, в связи с закрытием ответчиком счетов на вклады не были начислены предусмотрены договором проценты, что привело к уменьшению наследственного имущества на сумму не начисленных процентов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика, которая сняла денежные средства со счетов, на основании выданного нотариусом свидетельства, сами счета были открыты наследодателем в период брака с ответчиком, в связи с чем ответчик добросовестно полагала, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом, достоверных доказательств противоправного поведения ответчика представлено не было. Факт того, что снятые денежные средства не относились к совместно нажитому имуществу, был установлен только в судебном порядке в результате подробного анализа движения всех денежных средств по счетам наследодателя.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку не установлена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко