Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22667/2022[88-22155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2022; УИД: 38RS0036-01-2022-000908-45 по иску Герасименко Кристины Юрьевны к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Иркутска" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Иркутска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко К.Ю. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Иркутска" (далее по центру ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состояла на учете в ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска", не имея постоянной регистрации в г. Иркутске, 7 декабря 2020 г. приказом N истец снята с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия "обманным путем". С 29 сентября 2020 г. выплата пособия по безработице ей прекращена. Кроме того, учреждение предъявляло истцу требования о возврате полученного ею ранее пособия. Данные обстоятельства вынудили ее обратиться с иском в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований Герасименко К.Ю. об отмене приказа от 7 декабря 2020 г. о снятии с учета в качестве безработного отказано, однако, апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено полностью, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Герасименко К.Ю. в полном объеме.

До настоящего времени решение суда не исполнено, выплаты не осуществлены. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей. Истец, оставшись без работы и без социальной поддержки государства, впала в отчаяние, пришлось искать деньги на адвоката, который бы помог в восстановлении прав. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Герасименко К.Ю. просила взыскать с ответчика ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования Герасименко К.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказал.

В кассационной жалобе представитель областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Иркутска" Нюргачев О.А, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Герасименко К.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 сентября 2020 г. Герасименко К.Ю. дистанционно, посредством информационно-аналитической системы обратилась в ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" с заявлением N о постановке ее на учет в качестве безработной. В качестве места жительства указан адрес: "адрес".

Приказом ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" от 8 октября 2020 г. N Герасименко К.Ю. зарегистрирована в качестве безработной с 29 сентября 2020 г. Установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 29 сентября 2020 г. по 28 марта 2021 г.

Приказом ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. N Герасименко К.Ю. снята с регистрационного учета в качестве безработной с 29 сентября 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (отсутствие постоянной регистрации заявителя по месту жительства в г. Иркутске).

На основании приказа ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" от 7 декабря 2020 г. N Герасименко К.Ю. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 29 сентября 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. исковые требования Герасименко К.Ю. к ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" об отмене приказа от 7 декабря 2020 г. N о снятии с учета в качестве безработного оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств регистрации Герасименко К.Ю. по месту жительства в г. Иркутске не представлено, в то время как регистрация безработных граждан осуществляется органами службы занятости по месту жительства таких граждан, а факт проживания истца в г. Иркутске решением суда не устанавливался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Герасименко К.Ю. удовлетворены в полном объеме, признан незаконным приказ ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" от 7 декабря 2020 г. N о снятии с учета в качестве безработной с 29 сентября 2020 г. в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ОГКУ "Центр занятости населения г. Иркутска" в связи с принятием 7 декабря 2020 г. незаконного приказа N о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного Герасименко К.Ю. нарушили неимущественные права Герасименко К.Ю, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил. При этом суд исходил из того, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Пособие по безработице относится к числу мер социальной поддержки граждан, лишившихся работы и потерявших источник дохода, необходимый для поддержания своей жизнедеятельности, здоровья, благосостояния на период поиска подходящей работы. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Установив факт неправомерного снятия Герасименко К.Ю. с учета в качестве безработной, суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении государственным органом нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), что порождает право Герасименко К.Ю. на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с ее нематериальным благом и личными неимущественными правами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: