Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22710/2022[88-22271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Берёзка" к Абраменко Ю.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе ответчика Абраменко Ю.С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "СНТ Берёзка" обратилось в суд с иском к Абраменко Ю.С, в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести забор за границы земельного участка ТСН СНТ "Берёзка" в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка площадью 34424 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельные участки общего назначения. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер N. Ответчик установилзабор по смежной границе с участком истца, однако ограждение смещено в сторону земельного участка истца, о чем свидетельствует обзорная схема. Истец обращался к ответчику с требованием перенести забор, однако ответчик отказался устранить допущенное нарушение.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, постановлено: исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Берёзка" удовлетворить. Обязать Абраменко Ю.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Берёзка", и перенести забор за границы земельного участка ТСН СНТ "Берёзка", по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Абраменко Ю.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество Берёзка" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Абраменко Ю.С. в пользу ООО "Земельно-кадастровый центр "БТИ-эксперт" расходы на проведение экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ответчик Абраменко Ю.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ТСН "СНТ Берёзка" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Некоммерческое садоводческое товарищество "Березка" являлось собственником земельного участка, площадью 34424 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно Выпискам из ЕГРН по состоянию на 8 апреля 2022 г, земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером N вид разрешенного использования - земельные участки общего назначения, собственником которого является ТСН "СНТ "Берёзка".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Абраменко Ю.С. является собственном земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", участок N, кадастровый N.

Согласно Обзорной схеме, составленной МУП "Землеустроительное бюро" от 13 мая 2021 г, между земельным участком истца и земельным участком ответчика с кадастровым номером N установлен забор, который смещен в сторону земельного участка истца в районе ворот на 0.37 м, северо-западная точка участка на 0.2 м.

Согласно экспертному заключению N64 от 8 апреля 2022 г, выполненному ООО "Земельно-кадастровый центр "БТИ-эксперт", по состоянию на 8 апреля 2022 г. сведения ЕГРН были обновлены и смежным по отношению к участку ответчика в настоящее время значится другой участок с кадастровым номером N земельный участок общего назначения, площадью 31890 кв.м, принадлежащий на праве собственности ТСН "НСТ "Берёзка".

Кадастровым инженером при выезде было определено фактическое местоположение ограждения, которое визуально на местности разделяет земельный участок с кадастровым номером N и участок земель общего назначения СНТ "Березка".

Согласно выводам экспертного заключения, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с участком земельного общего назначения СНТ "Березка", определенные по возведенному ответчиком ограждению на местности, не соответствуют его кадастровым (юридическим границам), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, величина наложения на участок земель общего назначения составляет от 0, 19 м. до 0, 57 м, а именно: в точке н1 - 0, 33 м.; в точке н2 - 0, 38 м.; в точке н3, н4 - 0, 44 м.; в точке н5, н6 - 0, 46 м.; в точке н7 - 0, 52 м.; в точке н8 - 0, 57 м.; в точке н9 - 0, 5 м.; в точке н10 - 0, 36 м, в точке н11-0, 19 м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 11 марта 2022 г, смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет 11 марта 2022 г, являющийся земельным участком общего назначения.

Вариантом исправления указанного выше несоответствия является демонтаж ограждения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером N на смежной границе с участком земель общего назначения (в настоящее время с 11 марта 2022 г. с кадастровым номером N) и перенос (установка) ограждения земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН. Из анализа ситуации усматривается, что других вариантов исправления несоответствия (в том числе реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N) не имеется.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что ответчик установилаограждение (забор) по смежной границе с земельным участком истца, в результате которого произошло сужение принадлежащего истцу земельного участка, и, как следствие, нарушение прав истца.

Вывод суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права, при этом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях истца причинить вред ответчику, материалы дела не содержат, не указано на такие обстоятельства и ответчиком.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Абраменко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи