Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22712/2022[88-22126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Максима Ахмечановича, Коваль Аллы Вячеславовны к Мирюковой Валентине Филипповне, Мирюкову Евгению Петровичу, Мирюковой Ирине Юрьевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Мирюковой Валентины Филипповны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Мирюковой В.Ф.- Логвинкова П.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Коваль М.А, Коваль А.В. обратились с иском к Мирюковой В.Ф, Мирюкову Е.П, Мирюковой И.Ю. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что им (истцам) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственниками квартиры N N в том же доме, расположенной выше, являются ответчики. 02.02.2020 в связи с неисправностью внутриквартирных инженерных сетей ответчиков произошло затопление квартиры истцов, им причинен ущерб. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Коваля М.А. и Коваль А.В. причиненный ущерб в размере 183 264, 50 руб. каждому, а также взыскать в пользу Коваля М.А. расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мирюковой В.Ф. в пользу Коваля М.А, Коваль А.В. причиненный ущерб в размере по 183 264, 30 руб. каждому. Кроме того, с Мирюковой В.Ф. в пользу Коваля М.А взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 865, 3 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мирюкова В.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит довод о том, что размер убытков, определенный судами ко взысканию, не доказан, поскольку судебная экспертиза проводилась после ремонта, когда следы затопления уже отсутствовали.

В судебном заседании представитель Мирюковой В.Ф.- Логвинков П.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что ответчик Мирюкова В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие неисправности внутриквартирных инженерных сетей произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцам причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания размера убытков возлагается на истца.

При разрешении спора судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходили из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", согласно которому общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 366 529 руб.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как судами верно распределено бремя доказывания, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирюковой Валентины Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова