Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22734/2022[88-21994/2022]

N 88-21994/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 75MS0052-01-2021-001678-94 по иску администрации городского поселения "Калангуйское" к Забелиной Вере Васильевне, Забелину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Забелина А.С, Забелиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 г.

установил:

Администрация городского поселения "Калангуйское" обратилась в суд с иском к Забелину А.С, Забелиной В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 23 декабря 2016 г. по 13 июля 2020 г. в размере 814, 33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 г, исковые требования администрации городского поселения "Калангуйское" удовлетворены.

В кассационной жалобе Забелиной В.В, Забелиным А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель населенных пунктов - зона малоэтажной жилой застройки, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район". Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка, разрешенное использование: зона малоэтажной жилой застройки.

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Забелину А.С. и членам его семьи во владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 51, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между городским поселением "Калангуйское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края и Забелиной В.В, вышеуказанная квартира безвозмездно передана в собственность Забелиной В.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Забелиной В.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией городского поселения "Калангуйское" в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием об оплате арендных платежей за пользование земельным участком, а также предложение о заключении договора аренды земельного участка, которые были оставлены без ответа.

Также установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчиков, который используется ими для выращивания овощей, также на участке расположен гараж.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является участком индивидуального пользования, обособлен, отгорожен, имеет свой кадастровый номер.

Согласно акту комиссионного осмотра земельного участка, по адресу: "адрес" расположен двухквартирный жилой дом (малоэтажная жилая застройка), имеющий квартиры N и N, которые имеют отдельные обособленные выходы на индивидуальные земельные участки - огороженные. Общей территории, входа не имеется. Квартира N имеет обособленный индивидуальный выход на земельный участок с кадастровым N; "адрес" - на земельный участок с кадастровым N. Квартира N имеет выход на земельный участок общей площадью 538 кв.м, земельный участок огорожен, имеет обособленный вход - калитку и выездные ворота. Осмотр участка произведен визуально с улицы без доступа на участок. На огороженной территории расположен гараж, разработан огород. Земельный участок огорожен забором из деревянных досок в установленных границах, свободного доступа не имеет, используется исключительно в личных целях жильцами Забелиными. Смежный участок "адрес" другие рядом расположенные земельные участки домов - зоны малоэтажной жилой застройки имеют заборы. Территории огорожены, во дворах расположены различные хозяйственные постройки, участки находятся в исключительном личном пользовании для хозяйственных и огороднических нужд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 22, 26, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 309, 421, 432, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками в спорный период использовался для личных нужд земельный участок без оформления договора аренды, плату за пользование которым ответчики не вносили. Отклоняя возражения ответчиков о том, что земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, мировой судья указал, что ответчиками не представлено доказательств вхождения данного участка в состав общего имущества, поскольку спорный участок имеет свой кадастровый номер, огорожен, является участком индивидуального пользования, на него имеется выход из квартиры ответчиков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что земельный участок, на который осуществляется выход из квартиры ответчиков, не обладает признаками общего пользования, имеет самостоятельный кадастровый номер, вид разрешенного использования: зона малоэтажной жилой застройки. Доводы ответчиков о том, что дом расположен на общем земельном участке под многоквартирным жилым домом, не подтверждается представленными документами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Забелиной В.В, Забелина А.С. тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина А.С, Забелиной В.В. - без удовлетворения.

Судья: