Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22746/2022[88-22222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2022; УИД: 24RS0041-01-2021-005549-62 по иску Тимошенко Надежды Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Галченковой Оксане Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны - Дьякова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко Н.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Галченковой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2021 г. около 14 часов 25 минут водитель автобуса МАЗ 203067, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Дубцов А.Е, двигавшийся по маршруту N по ул. Высотная в сторону ул. Крупской в направлении ул. Тотмина в г. Красноярске допустил падение пассажира Тимошенко И.И, находящейся в салоне автобуса, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Полученные истцом повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) автобус МАЗ 203067, государственный регистрационный знак "данные изъяты", эксплуатировался ответчиком, Тимошенко Н.И. просила, с учетом уточнений, взыскать с ИП Галченковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Тимошенко Надежды Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Галченковой Оксане Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны в пользу Тимошенко Надежды Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны в пользу Тимошенко Надежды Ильиничны штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. - Дьяков Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2021г. в 14 час. 25 мин. в автобусе МАЗ 203067, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Дубцова А.Е, двигавшемся по маршруту N по ул. Высотная со стороны ул. Крупской в сторону ул. Тотмина в г. Красноярске, при начале движения произошло падение пассажира Тимошенко Н.И.

Согласно заключения эксперта N от 29 апреля 2019г, проведенного КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках административного расследования, в результате произошедшего 28 января 2021 г. падения в автобусе Тимошенко Н.И. причинены телесные повреждения: "данные изъяты", что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 г, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части автобуса.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 4 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубцова А.Е, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент происшествия Дубцов А.Е. являлся работником ИП Галченковой О.Г, собственником автомобиля "МАЗ 203067" является Моисеева О.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ИП Галченковой О.Г. обязательств по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца Тимошенко Н.И, наличия в ее действиях неосторожности, выразившейся в том, что истец не держалась за поручень в начале движения автобуса, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70000 руб, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 11000 руб, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Решение суда в данной части не обжаловалось, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку апелляционное определение обжалуется по доводам кассационной жалобы только в части взыскания с индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны в пользу Тимошенко Надежды Ильиничны штраф в размере 35000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемого судебного акта только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применили к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, штраф в пользу истца как потребителя пассажирских услуг взыскан обоснованно.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны - Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: