Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22811/2022[88-22432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлет Анны Александровны к Бурлету Сергею Викторовичу, Низовскому Владимиру Викторовичу об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Низовского Владимира Викторовича к Бурлет Анне Александровне Берлету Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Бурлет Анны Александровны на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бурлет А.А. обратилась с иском к Бурлету С.В, Низовскому В.В. об освобождении от ареста автомобиля УАЗ, приобретенного ею в результате раздела общего имущества супругов по соглашению от 26.01.2021, заключенному 26.01.2021 с Бурлетом С.В. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Бурлета С.В. денежных средств в пользу взыскателя Низовского В.В. судебным приставом-исполнителем 27.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля, а затем наложен арест. Полагая, что арест указанного автомобиля нарушает право собственности Бурлет А.А, которая должником по исполнительному производству не является, приобрела автомобиль УАЗ ранее наложения запрета, просила освободить его от ареста и исключить из описи арестованного имущества.

Взыскатель Низовский В.В, в пользу которого решением Бодайбинского городского суда от 24.07.2020, вступившим в законную силу, с Бурлета С.В. взысканы денежные средства в сумме 719 565, 25 руб, обратился со встречными исковыми требованиями к Бурлет А.А, Бурлету С.В. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного ответчиками 26.01.2021, по условиям которого в собственность Бурлета А.А. переданы автомобили УАЗ и Лексус, недействительным (ничтожным), и применении последствий его недействительности, ссылаясь на его мнимость и злоупотребление правом, поскольку Бурлет А.А. и Бурлет С.В. действовали совместно в ущерб интересам взыскателя Низовского В.В. с целью сокрытия автомобилей от обращения на них взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице отдела судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований Бурлет А.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бурлет А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованное. Приводит следующие доводы. Суды неправильно применили нормы материального права (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив на нее обязанность по доказыванию добросовестности поведения при заключении соглашения о разделе имущества. Выводы суда о мнимости соглашения о разделе общего имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела, во исполнение сделки она реально выплатила Бурлету С.В. денежную сумму. Судами не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на иное имущество Бурлета С.В. (в том числе на долю в квартире), не установлена действительная стоимость транспортных средств. Нахождение автомобиля УАЗ в залоге не препятствовало его разделу, исключало возможность наложения ареста в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества. Вывод судов о том, что автомобиль Лексус не принадлежал Бурлету С.В. и фактически ему не передавался, был упомянут в соглашении с целью искусственного увеличения общей массы имущества и вывода автомобиля УАЗ из-под угрозы обращения взыскания, основан на предположениях.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (автомобиль) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлет А.А. и удовлетворяя исковые требования Низовского В.В, суды исходили из установленных обстоятельств, что супруги Бурлет А.А. и Бурлет С.В, зная об обязанности последнего уплатить в пользу Низовского В.В. денежные средства, в предвидении и с целью сокрытия имущества Бурлета С.В. от обращения на него взыскания, в отсутствие другого имущества, на которое оно может быть обращено, заключили соглашение о разделе общего имущества, передав в собственность Бурлет А.А. автомобиль УАЗ, при этом Бурлет С.В. добровольно задолженность не уплатил, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований Низовского В.В, Бурлет А.А. действует недобросовестно.

Судами верно применены при разрешении спора положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно того, что соглашение о разделе было заключено с целью сокрытия должником Бурлетом С.В. автомобиля УАЗ и распоряжения им без учета интересов взыскателя Низовского В.В, представляются мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами проверены и опровергнуты утверждения о добросовестности Бурлет А.А. и Бурлет С.В, установлены подлинные цели сделки, преследуемые при ее заключении, исходя из обстоятельств дела, условий сделки следует, что Бурлет А.А. и Бурлет С.В. имеют общий имущественный интерес, так как состоят в браке и ведут общее хозяйство.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка кассатора на приведенные нормы Семейного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, так как право супруга требовать раздела общего имущества не может использоваться во вред интересам кредиторов, в противном случае оно не подлежит судебной защите.

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Низовский В.В, основан на ошибочном толковании приведенной нормы, направленной на защиту интересов взыскателя и залогодержателя.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлет Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова