Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22841/2022[88-22514/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Конаковой Ирина Александровны к открытому акционерному обществу "Уральские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс Ру" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 41922 рублей провозной платы, неустойки в таком же размере, 10000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в размере половины от удовлетворенных исковых требований, а также 30000 рублей расходов на оказание юридической помощи обоснован тем, что 3 июня 2021 г. Конакова И.А. купила на себя и своего супруга через агента ООО "Тикетс Ру" авиабилеты ОАО "Уральские авиалинии" общей ценой 41922 рублей с вылетом 5 июля 2021 г, однако 2 июля 2021 г. у неё выявлено "данные изъяты", ей открыт больничный лист, о чём она 2 июля 2021 г. заявила ООО "Тикетс Ру" с целью возврата уплаченного, однако только ООО "Тикетс Ру" возвратил ей 512 рублей, остальные требования остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2022 г. иск удовлетворен к ОАО "Уральские авиалинии", с которого взыскано 41410 рублей провозной платы, 41922 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 46666 рублей штрафа и 30000 рублей расходов на оказание юридической помощи. В удовлетворении иска в остальной части и к ООО "Тикетс Ру" отказано.

Указанным апелляционным определением данное решение отменено и в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано, взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил в том числе из того, что: согласно публичной оферте о заключении договоров воздушной перевозки ОАО "Уральские авиалинии" и об услугах агентства ООО "Тикетс Ру" пассажир вправе заявить о возврате авиабилетов перевозчику или его агенту, предоставив справку медицинского учреждения, справку из здравпункта аэропорта или листок нетрудоспособности; Конакова И.А. своевременно 2 июля 2021 г. заявила о вынужденном возврате оплаченных ей невозвратных авиабилетов на себя и своего супруга с вылетом 5 июля 2021 г. и предоставила подтверждающий причину возврата документ; несмотря на то, что её обращение оформлено на сайте ООО "Тикетс Ру" в разделе добровольный возврат авиабилетов, она в комментарии к обращению (заявлению) указала "положительный ПЦР-тест на коронавирус", а спустя несколько часов направила по электронной почте ООО "Тикетс Ру" письмо о вынужденном отказе её и супруга от воздушной перевозки по медицинским показаниям в связи с положительным тестом на коронавирусную инфекцию, приложив результаты тестирования (справку медицинского учреждения) в виде прикрепленного файла; впоследствии Конаковой И.А. представлен закрытый больничный лист (листок временной нетрудоспособности), соответствующий справке медицинского учреждения, подтверждающий её вынужденный отказ от воздушной перевозки в связи с болезнью.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, районный суд на основании тех же установленных обстоятельств дела пришёл к выводам о том, что отказ истицы от перевозки был добровольным, а не вынужденным, поскольку вышеуказанное направленное ей письмо по электронной почте не соответствует достигнутым сторонами соглашения о порядке оформления заявления и приобщения к нему документов, предусмотренных разделом 10.15 договора оказания услуг, а к её обращению на сайте ООО "Тикетс Ру" эти документы не приложены.

При этом в апелляционном определении приведено содержание абз. "а", "г" п. 10.15.1 договора оказания услуг ООО "Тикетс Ру", согласно которому для успешной предварительной квалификации агентством запроса на возврат в отношении авиабилета вынужденным в связи с болезнью пассажира или члена его семьи (близкого родственника), совместно следующего с ним на воздушном судне, клиент при подаче соответствующего запроса в разделе "Мой билет" обязан приложить скан-копии одного или нескольких документов, в том числе: медицинские документы, подтверждающие болезнь пассажира; документ, подтверждающий родство пассажира и члена его семьи (близкого родственника).

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что перевозку вправе и в состоянии осуществлять только перевозчик, то ответственным перед пассажиром, заключившим договор перевозки с агентом перевозчика, всегда является перевозчик, что не освобождает агента от выполнения своих обязанностей, в частности, выступать от имени перевозчика при взаимодействии с пассажиром по вопросам оплаты, возврата перевозочных документов.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ публичная оферта о заключении ООО "Тикетс Ру" договоров на оказание услуг по взаимодействию пассажиров с перевозчиками, в том числе ОАО "Уральские авиалинии", районным судом не исследована в полном объеме, не дана оценка, в частности, п. 9.2.3 данного документа, также регулирующего порядок оформления клиентами (пассажирами) заявления о возврате билетов. Так, согласно этому пункту публичной оферты в случае, если по каким-либо причинам у клиента отсутствует возможность подать запрос на возврат/изменение услуг агентства, воспользовавшись соответствующей технологией на сайте в разделе "Мой билет", клиент должен сообщить об этом агентству путем направления письма по электронной почте.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите прав потребителей суды всегда должны иметь ввиду, что любые договоры, соглашения, могут быть применены к потребителям только тогда, когда они соответствуют закону, другим нормативным источникам и когда они не предусматривают дополнительных в сравнении с нормативными требованиями правил, как по существу, так и по форме (порядку), поскольку в противном случае эти иные условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В этой связи значение имеет лишь факт направления перевозчику или его агенту потребителем заявления о возвращении авиабилетов с приложением документов, подтверждающих причину возврата, любым доступным ему способом, обеспечивающим получение этого заявления адресатом. Никакими технологиями, в том числе применяемыми на том или ином сайте в сети "Интернет", способом отправки заявления реализация потребителем права на вынужденный возврат авиабилетов ограничена быть не может, напротив, они (технологии, формы направления) могут быть применены как дополнительные способы реализации потребителями своих прав.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений, а также отсутствия в апелляционном определении мотивов по другим доводам апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко