Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22843/2022[88-22111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-002341-47 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" в лице Хакасского технического института (филиал) к Чебодаеву Сергею Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Чебодаевой Александре Николаевне, Кузнецовой (Чебодаевой) Юлии Сергеевне о переселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в общежитии в жилое помещение маневренного фонда, обязании заключить договор найма жилого помещения и зарегистрироваться по месту жительства

по кассационной жалобе Чебодаева С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", университет) обратилось в суд с иском к Чебодаеву С.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Чебодаевой А.Н, Кузнецовой Ю.С. о переселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в общежитии N, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение маневренного фонда - общежитие N, расположенное по адресу: "адрес" возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения и зарегистрироваться по месту жительства на период проведения капитального ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что Чебодаеву С.Н. в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение в общежитии N по адресу: "адрес". Совместно с Чебодаевым С.Н. проживают и зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: супруга Чебодаева А.Н, дочь Кузнецова Ю.С, несовершеннолетний сын ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО3 В феврале 2020 года в ходе эксплуатационных работ в общежитии N сотрудниками университета обнаружено нарушение целостности трубопровода наружной канализации между колодцами, относящимися к балансовой принадлежности ХТИ - филиала СФУ, внутренняя канализация общежития N частично разрушена, в результате коррозии имеются сквозные отверстия в чугунных трубопроводах, что привело к невозможности отведения канализационных стоков в городскую канализацию из здания общежития N. Приказом ректора ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие N признано требующим капитального ремонта, в целях переселения проживающих лиц из общежития N приказано использовать жилые помещения общежития N ("адрес") в качестве жилых помещений маневренного фонда. Данным приказом закреплена необходимость переселения проживающих в общежитии N лиц в общежитие N на период проведения капитального ремонта. Однако ответчик и члены его семьи от переселения отказываются.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г, исковые требования ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" удовлетворены.

Чебодаев Сергей Николаевич, ФИО2, ФИО3, Чебодаева Александра Николаевна, Кузнецова (Чебодаева) Юлия Сергеевна переселены из занимаемого ими жилого помещения в общежитии N, расположенного по адресу: "адрес", на период проведения капитального ремонта в иное предоставленое жилое помещение по адресу: "адрес".

На Чебодаева Сергея Николаевича возложена обязанность заключить договор найма жилого помещения в помещении N по адресу: "адрес" с регистрацией по месту проживания нанимателя и членов его семьи в общежитии N по адресу: "адрес" на период проведения капитального ремонта общежития N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Чебодаевым С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общежитие N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет".

Также в оперативном управлении ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" находится общежитие N, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с трудовыми отношениями Чебодаев С.Н. и члены его семьи Чебодаева А.Н, дочь Кузнецова Ю.С, сын ФИО2, дочь ФИО3 вселены и зарегистрированы по месту жительства в жилое помещение по адресу: "адрес" (общежитие N).

Чебодаев С.Н. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

9 декабря 2011 г. между ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и Чебодаевым С.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование жилую площадь в комнатах N N, N общежития по адресу: "адрес", на срок с 1 января 2011 г. по 31 июля 2011 г.

Ответчики по настоящее время проживают в спорном жилом помещении.

Также установлено, что 4 февраля 2020 г. ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и ООО "СТК "Монтаж-сервис" был подписан акт проведения осмотра внутренней и внешней канализации общежития N по адресу: "адрес", согласно которому внутренняя и внешняя канализация общежития находится в неработоспособном состоянии и дальнейшее ее использование приведет к накоплению сточных вод в подвальном помещении. Для восстановления работоспособности требуется проведение капитального ремонта.

Комиссией ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра внутренней и внешней канализации общежития N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено частичное разрушение трубопроводов внутренней канализации в подвальном помещении; трубопроводы и колодцы наружной канализации сильно заилены в связи с малым объемом сточных вод; частичное разрушение трубопровода наружной канализации от здания до колодца "данные изъяты" и от колодца "данные изъяты" до "данные изъяты"; частичное разрушение трубопровода наружной канализации от колодца "данные изъяты" до "данные изъяты", прорастание корневой системы деревьев в трубы канализации; накапливание сточных вод в подвальном помещении.

На основании приказа ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N, общежитие N ("адрес") признано требующим капитального ремонта, определено произвести переселение проживающих в общежитии лиц в жилые помещения общежития N по адресу: "адрес", используемые в качестве жилых помещений маневренного фонда; заключить с переселяемыми лицами соответствующие договоры найма жилого помещения по адресу: "адрес", на период проведения капитального ремонта общежития N, освободить помещения общежития N до ДД.ММ.ГГГГ

На заседании комиссии по заселению в общежитие N, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение, в связи с проведением капитального ремонта в общежитии по адресу: "адрес", переселить Чебодаева С.Н. и членов его семьи в общежитие по адресу: "адрес", с заключением с Чебодаевым С.Н. договора найма жилого помещения, регистрацией по месту жительства в общежитии N.

Чебодаев С.Н. был приглашен на заседание комиссии, присутствовал на заседании, был уведомлен о необходимости проведения капитального ремонта и переселения на период ремонта в жилое помещение маневренного фонда.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено явиться для подписания документов о переселении из общежития N в общежитие N на период проведения капитального ремонта общежития N.

ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев С.Н. направил в адрес университета ответ об отказе от заключения договора найма жилого помещения в общежитии N в связи с незаконностью требований о переселении.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании постановления администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда "адрес", дано заключение N о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

При этом, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, помещение, расположенное по адресу: "адрес", отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика представлено заключение специалиста Центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии системы канализации требованиям санитарных норм в подвальном помещении здания по адресу: "адрес", из которого следует, что отклонение технического состояния объекта от требований нормативных документов, в том числе требований санитарных правил и норм, отсутствует. Система канализации находится в работоспособном состоянии и на момент проведения исследования не эксплуатируется.

С целью установления необходимости проведения капитального ремонта здания общежития N судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СаянСтройПроект".

Из экспертного заключения N ООО "СаянСтройПроект" следует, что состояние системы канализации, в том числе наружных сетей, оценивается как аварийное, для приведения вышеуказанных систем в работоспособное техническое состояние требуется проведение капитального ремонта со вскрытием и перекладкой наружных сетей, и устройством колодцев с дренажем. Эксплуатация внутренних систем водоснабжения и канализации при проведении капитального ремонта невозможна, а для обеспечения статуса "жилого" необходимо наличие действующих инженерных систем.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ПК "Стройпрофиль".

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "ПК "Стройпрофиль", следует, что инженерные системы здания, расположенного по адресу: "адрес" (водоснабжение, система канализации и водоотведения, включая наружные канализационные сети от здания общежития до точки подключения к городским канализационным сетям), находятся в состоянии, при котором имеется необходимость проведения их капитального ремонта. Проживание в здании общежития граждан возможно без угрозы для их жизни и здоровья, так как конструкции здания не находятся в недопустимом состоянии. При этом эксперт указал, что состояние системы водоотведения при постоянном проживании граждан в вышеуказанных помещениях оказывает негативное влияние на состояние строительных конструкций здания вследствие протечек и вымывания грунта, что при дальнейшей эксплуатации может привести к ухудшению состояния строительных конструкций здания (к недопустимому состоянию, при котором существует опасность для пребывания людей). Для предотвращения ухудшения состояния строительных конструкций здания требуется проведение капитального ремонта. Проведение работ по капитальному ремонту, обеспечивающих возможность проживания граждан, должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, учитывающим возможность проживания граждан в помещениях на период проведения капитального ремонта.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст. 92, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что проживание ответчиков в общежитии N, состояние инженерных систем которого оценено как аварийное, препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "СаянСтройПроект", и отклоняя заключение повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что проведенная по делу повторная экспертиза не опровергла выводы эксперта ООО "СаянСтройПроект", при проведении повторной экспертизы не исследовалось состояние трубопровода канализации, его целостность, состояние наружной сети, при этом эксперт не обосновал и не мотивировал выводы о возможности проведения капитального ремонта канализационной сети без переселения проживающих в общежитии ответчиков. Также отклоняя представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "ВСПК" ФИО12, суд указал, что осмотр специалистом проводился в период рассмотрения настоящего гражданского дела без соответствующего уведомления о предстоящем осмотре собственника и законного владельца здания общежития и участников процесса, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение специалиста ограничено ответом на вопрос о соответствии системы канализации требованиям санитарных норм в подвальном помещении, без комплексного исследования канализационной системы в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Чебодаева С.Н. об отсутствии сроков переселения, суд указал, что указанное не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку срок переселения определен периодом до завершения капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Из положений ст. 99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Указанная обязанность также закреплена в п. 2 ст. 681 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

Доводы кассационной жалобы Чебодаева С.Н. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "СаянСтройПрект" судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание судом первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебодаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: