Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22913/2022[88-22261/2022]

N88-22261/2022

г. Кемерово 30 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0003-01-2020-006795-45 по иску Должецкого Алексея Юрьевича к ИП Ильину Станиславу Викторовичу, ООО "Смег Руссия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Должецкого Алексея Юрьевича - Суворовой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 марта 2022 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Должецкий А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Ильину С.В, осуществляющему деятельность официального сервисного центра под торговым наименованием "Вятка-Сервис" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 г. истец обратился к ответчику в связи с неисправностью первой зоны варки (крайней левой конфорки) варочной панели Smeg N 23 октября 2020 г. работник ответчика приступил к выполнению ремонтных работ, не отключив варочную панель от электросети. Произошло короткое замыкание, варочная панель была полностью выведена из строя. Работник ответчика включил подачу электроэнергии, вскрыл варочную панель и установил, что в результате его действий сгорел ведущий пусковой блок варочной панели. Работник внёс конструктивные изменения в блок управления запуском варочной панели, произведя перепайку шлейфа запуска, закрепив проводок, имитирующий шлейф на микросхеме. По утверждению истца, варочная панель полностью выведена из строя. Эксплуатация варочной поверхности невозможна, так как работник внёс конструктивные изменения, есть опасности воспламенения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 490 руб. (стоимость варочной панели); 2 800 руб. (денежные средства, оплаченные за услуги диагностики); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред 100 000 руб, судебные расходы.

ООО "Смег Руссия" было привлечено в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Должецкого А.Ю. - Суворовой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. истец приобрел варочную поверхность (варочную панель) Smeg N

Ответчик ООО "Смег Руссия" является представителем производителя "Smeg", выпустившим варочную панель Smeg N

23 октября 2020 г. работник ИП Ильина С.В. по обращению истца произвёл диагностику указанной варочной панели. В результате диагностики установлено: неисправен блок индукции, требуется замена.

23 октября 2020 г. при визите работника ответчика Ильина С.В. по вызову истца, указанный работник перед началом работы, до разборки варочной панели, произвёл её пробное включение, чтобы подтвердить наличие неисправности. При включении варочной панели произошло короткое замыкание внутри её блока управления.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N от 6 сентября 2021 г, при осмотре блока левых конфорок варочной панели установлено, что на электронной плате внесены разрывы в выводы оконечных транзисторов (перекушены) с целью восстановления работоспособности правого блока конфорок. На обратной стороне электронной платы установлена нештатная перемычка.

Из искового заявления следует, что на момент обращения истца к ответчику Ильину С.В. на варочной панели имелась неисправность левой конфорки. При проведении первичной диагностики варочная панель не вскрывалась, что указывает на отсутствие каких-либо нарушений со стороны специалиста (ответчика), повлекших образование короткого замыкания в варочной панели. В данном случае имеют место обстоятельства окончательного выхода из строя варочной панели из-за "пробоя" силовых транзисторов, управляющих индукционными катушками конфорок.

Из-за выхода из строя силовых транзисторов левого блока конфорок произошло термическое разрушение печатного проводника, предусмотренного производителем в качестве плавкой вставки (предохранителя). Для восстановления работоспособности варочной панели вышедшие из строя силовые транзисторы были отключены от электронной платы и вместо повреждённого печатного проводника установлена проволочная перемычка. Перечень данных мероприятий является достаточным для временного восстановления работоспособности блока конфорок.

Изначальные дефекты вызваны эксплуатационным старением варочной панели, в связи с чем их следует классифицировать как эксплуатационные повреждения.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" (ФБУ "Красноярский ЦСМ").

Согласно заключению эксперта N от 10 декабря 2021 г, на момент проведения экспертизы в варочной панели Smeg N имелся дефект - не работали первая и вторая варочные зоны в левой части варочной панели. Причина образования дефекта - выход из строя силового блока управления индукторами первой и второй варочной зоны в левой части варочной панели. Причинно-следственной связи выхода из строя силового блока с работами, проведёнными при ремонте варочной панели, экспертом не выявлено. На момент проведения экспертизы конструктивных изменений в неисправном силовом блоке варочной панели не выявлено. Замещение перегоревшей токопроводящей дорожки на плате печатного монтажа электрической схемы отрезком медной проволоки является нормальной практикой при проведении диагностики или ремонте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что проведённые по делу судебные товароведческие экспертизы (первоначальная и повторная) не установили причинно-следственной связи между действиями работника ответчика Ильина С.В. и неисправностью варочной панели, причиной неисправности явилось эксплуатационное старение варочной панели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Ильину С.В.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что законодательством о защите прав потребителей установлен обязательный досудебный порядок действий, в котором именно истец должен доказать: предпринимались ли им действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, однако, по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств существенности выявленных в варочной панели недостатков, сроков их возникновения, а также обращений к импортёру для исполнения последним возложенных на него (и указанных выше) обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы судебных экспертиз согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что техника вышла из строя не в связи с эксплуатацией, а из-за несоответствия действий ответчика по ремонту варочной панели (создание перемычки - внесения в конфигурацию варочной панели конструктивных изменений, которые запрещены гарантийными условиями), ответчик не представил истцу надлежащую, полную и необходимую информацию о своих действиях, о методе ремонта, инструментах с помощью которых осуществлялся ремонт, а также материалах, которые использовались в ремонте, подлежат отклонению, поскольку опровергаются экспертными заключениями, несогласие Должецкого А.Ю. с выводами судебных экспертиз не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, в целом доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доказательства, опровергающие заключения судебных экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 марта 2022 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Должецкого Алексея Юрьевича - Суворовой Александры Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко