Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22915/2022[88-22212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 (УИД 42RS0010-01-2020-002655-27) по исковому заявлению Рыбина Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рыбина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбин С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - ООО "Аргиллит") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

В результате неоднократных заливов его квартиры, которые происходили в период с 21 января 2020 г. по 26 февраля 2020 г, был нанесен ущерб двум помещениям его квартиры: залу и ванной комнате.

Актами комиссионного осмотра от 21 января 2020 г, 10 февраля 2020 г, 26 февраля 2020 г. установлено, что причиной залива квартиры истца является затопление с крыши (кровли) квартиры N "адрес", расположенной этажом выше, при таянии снега.

Согласно указанным актам, в зале установлены следующие повреждения:

- отпадение листов обоев на стене;

- отпадение обоев вдоль сопряжение со стеной, набухание гипсокартона и отпадение потолочного плинтуса в месте постоянной протечки;

- изменение цвета ламината под местом протечки, набухание в стыках;

- замыкание эклектической проводки освещение в месте протечки;

- намокание и загрязнение ковра.

В ванной комнате установлены следующие повреждения:

- загрязнение расшивки швов плитки на стене;

- отпадение потолочного плинтуса;

- отпадение штукатурного слоя потолка;

- загрязнение с внутренней стороны стеновых панелей потолка;

- плесень у вентиляционного короба;

- треснутая плитка пола из-за вымывания клея;

- отхождение керамической плитки пола;

- замыкание электропроводки освещения.

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 73 951 руб, который включает стоимость требуемых материалов и ремонтных работ по устранению ущерба. Консультационная справка о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба на 26 февраля 2020 г. с определением величины материального ущерба, выдана ООО "Агентство недвижимости и оценки". Стоимость указанной справки составляет 2 000 руб.

22 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 951 руб. в срок до 31 июля 2020 г, на которое получен ответ о возможном, частичном возмещении в размере 34 000 руб, и затрат на чистку ковра в размере 480 руб, что составляет менее половины понесенного истцом материального ущерба.

Уточнив требования, Рыбин С.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 111 827 руб. (рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов), 480 руб. (стоимость стирки ковра), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы понесенные истцом: 2000 руб. (справка о стоимости ущерба), 120 руб. (почтовые расходы), 38 624 руб. 42 коп. (оплата судебной экспертизы), 92 500 руб. (оплата юридических услуг), штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 г. исковые требования Рыбина С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Аргиллит" в пользу Рыбина С.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 111 827 руб, стоимость стирки ковра - 480 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, всего 123 307 руб.

С ООО "Аргиллит" в пользу Рыбина С.В. взысканы расходы связанные с рассмотрением дела: 2 000 руб. оплата справки о стоимости ущерба, 120 руб. почтовые расходы, 38 624 руб. 42 коп. расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходы на представителя, всего 60 744 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2022 г, решение в части взыскания с ООО "Аргиллит" в пользу Рыбина С.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов связанных с рассмотрением дела по оплате справки о стоимости ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы в суде первой инстанции, расходов на представителя, изменено.

С ООО "Аргиллит" в пользу Рыбина С.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 50 807 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, штраф в размере 28 403 руб. 50 коп.

С ООО "Аргиллит" в пользу Рыбина С.В. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела: 913 руб. 40 коп. оплата справки о стоимости ущерба, 54 руб. 80 коп. почтовые расходы, 17 639 руб. 77 коп. расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции, 11 874 руб. 20 коп. расходы на представителя.

Исключено из резолютивной части решения указание на общую сумму денежных средств 123 307 руб, подлежащую взысканию с ООО "Аргиллит" в пользу Рыбина С.В. за ущерб, причиненный заливом квартиры, стоимость стирки ковра, компенсацию морального вреда и штраф.

Исключено из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 60 744 руб. 42 коп, подлежащую взысканию с ООО "Аргиллит" в пользу Рыбина С.В. качестве расходов, связанных с рассмотрением дела: оплата справки о стоимости ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя.

С Рыбина С.В. в пользу ООО "Аргиллит" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в ООО фирма "Колор" в размере 10 876 руб.

С Рыбина С.В. в пользу ООО фирма "Колор" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 876 руб.

С ООО "Аргиллит" в пользу ООО фирма "Колор" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 124 руб.

В удовлетворении требований Рыбина С.В. о взыскании с ООО "Аргиллит" стоимости заключения специалиста ООО "Группа компаний "Альянс" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Аргиллит" Бархатовой Е.С.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аргиллит" Бархатова Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Рыбин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 октября 2004 г, право собственности зарегистрировано 12 октября 2004 г.

Ответчик ООО "Аргиллит" является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. за плату ответчик обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес", оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, пользующимся помещениями многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Капитальный ремонт дома по "адрес" произведен, о чем составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитального ремонта от 30 июля 2012 г.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в результате неоднократных затоплений его квартиры в период с 21 января 2020 г. по 26 февраля 2020 г, произошла протечка с крыши (кровли) при таянии снега в принадлежащее истцу жилое помещение.

Из актов ответчика ООО "Аргиллит" следует, что 21 января 2020 г. имелась протечка по потолку ванной комнаты с квартиры N "адрес", выявлено намокание бетонного перекрытия, частичное осыпание штукатурного слоя (акт от 21 января 2020 г.).

В соответствии с актом от 10 февраля 2020 г. - 10 февраля 2020 г. произошло затопление квартиры истца N "адрес" с крыши при таянии снега, в следствие чего: в зале - намок потолок подшитый гипсокартонном, возле смежной с подъездом стеной, отошел потолочный плинтус длиной 2, 85 м, отклеились и намокли обои на стене прилегающей в зале к подъезду, 3 полосы (в том числе две - 2, 80 х1, 05 м) (одна - 2, 80х0, 6 м).

26 февраля 2020 г. был составлен повторный акт после протечки с кровли, с кв. N "адрес", согласно которому в зале на стенке, прилегающей к лестничному маршу отклеились обои ширина1 м винил 1 полоса по всей длине 50 %, 1 полоса от потолка 0, 5 м отклеились, 1 полоса 80 см от потолка отклеился угол. Отклеился потолочный плинтус в количестве 2 шт. На потолке имеется гипсокартонная вставка, по периметру потолка, гипсокартон не деформировался. Обои наклеены на гипсокартон под покраску, отклеились от гипсокартона в 2, 5 см ширина 50 см. В зале других повреждений не выявлено. В ванной после протечки с кв. "адрес" по причине неисправности разводки на стиральной машине установлено: на потолке на всей площади штукатурный слой нарушился, собственником выполнен демонтаж пластиковых панелей на потолке. Акт составлен с разногласиями, Рыбин С.В. указал на то, что в зале разбух ламинат, почернел, промокший ковер просох, постиран, промокший диван высох, потолок: весь гипсокартон высыхает, отклеились обои, потолочный плинтус. Стены: отклеились обои. По ванной комнате: отошла штукатурка на потолке, разобран потолок из стеновых панелей, плинтус, теплый пол с кафельной плиткой стал при наступании щелкать, плитка отходит.

Из предписания ООО "Аргиллит", направленного в адрес собственника квартиры N "адрес" от 9 января 2020 г. следует, что в связи с подтоплением квартиры N "адрес" в ванной комнате, необходимо предоставить доступ для осмотра квартиры N "адрес" в кратчайшие сроки, а также устранить причину подтопления.

Из журнала обращений ООО "Аргиллит" следует, что 7 января 2020 г. диспетчеру поступило сообщение с адреса: "адрес", что капает с потолка в ванной комнате.

Согласно наряд-заданию ООО "Аргиллит" от 7 января 2020 г. чердак сухой, в квартиру N "адрес" не попали.

23 января 2020 г. диспетчеру поступало сообщение с адреса: "адрес", о течи с потолка в ванной комнате.

Согласно наряд-заданию ООО "Аргиллит" от 23 января 2020 г. в квартиру N "адрес" не попали, не живут, протечек с крыши нет.

9 февраля 2020 г. диспетчеру ООО "Аргиллит" поступило сообщение с адреса: "адрес", о течи с кровли в коридоре.

Согласно наряд-заданию от 9 февраля 2020 г. провели водоотведение, от 10 февраля 2020 г. - провели снятие наледи, провели очистку карнизной части от наледи, произвели герметизацию стыков листов черепицы по карнизной части, от 11 февраля 2020 г. - очистка кровли от снега, осмотр крыши и чердачного помещения, от 20 февраля 2020 г. - очистка кровли от снега, осмотр, протечек в чердачное помещение нет.

15 февраля 2020 г. диспетчеру поступило сообщение с адреса: "адрес": в ванной комнате течь с потолка. Согласно наряд-заданию от 16 февраля 2020 г. течь в ванной комнате с потолка - перекрыли холодную и горячую воду, протечек с крыши по стояку отопления нет.

20 февраля 2020 г. мастером участка ООО "Аргиллит" в присутствии Волохова А.В, собственника кв. N "адрес", составлен акт, в котором указано, что собственники в квартире не проживают, доступ не предоставлялся. На момент осмотра выявлено, в зале на линолеуме имеется черное пятно, в ванной комнате течь из-под гайки шланга на стиральную машинку, вентиль на стиральную машину не работает. Собственнику выписано предписание.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 октября 2020 г, расположенного по адресу: "адрес" собственниками квартиры N "адрес" являются Амзин П.А, Амзина О.А, Амзин А.С, Амзин С.Н, Тюлькина Г.Г, Амзин С.С, Амзина Н.Э, по 1/7 доле в праве собственности. Из выписки от 7 мая 2021 г. следует, что собственниками являются Амзин П.А, Амзин С.С, Амзина Н.Э.

Согласно консультационной справке ООО "Агентство недвижимости и оценки" о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", на 26 февраля 2020 г, составленному по заказу истца Рыбина С.В, рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартире по состоянию на 26 февраля 2020 г. с учетом округления и без учета износа составляет 73 951 руб.

Истцом в адрес управляющей компании 22 июля 2020 г. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой он просит в срок до 31 июля 2020 г. возместить ущерб в сумме 73 951 руб, определенной ООО "Агентство недвижимости и оценки" в консультативной справке от 26 февраля 2020 г, а также расходы по определению стоимости ущерба в размере 2 000 руб.

Управляющей компанией ООО "Аргиллит" на претензию истца 13 августа 2020 г. дан ответ, согласно которому управляющая компания предлагает возместить собственнику квартиры N "адрес" - Рыбину С.В. расходы, связанные с профессиональной чисткой ковра 480 руб, остальной ущерб ООО "Аргиллит" готово возместить путем проведения ремонтных работ, с использованием собственных средств и материалов, либо выплатить в качестве возмещения ущерба обоснованную сумму в размере 34 000 руб. Указание собственника квартиры на повреждения в виде изменения цвета ламината под местом протечки и набухание в стыках, а также в виде замыкания электрической проводки освещения в месте протечки, не подтверждено актами, комиссионно не установлено, в связи с чем считают, что возмещению не подлежит. Протечка в ванной комнате не связана с протечкой талых вод с кровли, а явилась следствием утечки воды из квартиры N "адрес" по причине неисправности разводки на стиральную машину.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы N N от 27 августа 2021 г, проведенной ООО "Симплекс" рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры N "адрес", произошедших 7 января 2020 г, 23 января 2020 г, 9 февраля 2020 г, 15 февраля 2020 г. в ценах г. Киселевска Кемеровской области на дату проведения экспертизы с учетом перепланировки зала и неоднократных заливов в гостиной и ванной комнатах составила 111 827 руб.

Экспертным заключением также установлено, что источником появления воды в гостиной комнате квартиры N "адрес" могло стать таяние снега на перекрытии четвёртого этажа над квартирой N "адрес". Над квартирой N "адрес", при осмотре чердачного пространства зафиксированы следы намокания и гниения стропильных балок, обрешетки и балки мауэрлата. Стропильная балка, расположенная у слухового окна, вышла из проектного положения, опирается не на балку мауэрлата, а непосредственно на кирпичную стену здания. Балка временно подперта кирпичным столбиком "на сухую", под слуховое окно подставлен деревянный брусок. При исправном кровельном покрытии, снег и влага для возникновения биологического процесса гниения древесины, может попадать только через слуховое окно. Наличие отслоений штукатурного слоя на карнизе и отдельных участках фасада указывает на образование наледей в ендове кровельного покрытия и карнизной части кровли. В этом случае, попадание воды на конструкции кровли происходит через стыковые, фальцевые соединения листов кровли. Повышение температуры наружного воздуха приводит к таянию скопившегося на конструкциях перекрытия снега и попаданию влаги в помещения квартир. В ванную комнату квартиры N "адрес" попадание воды возможно, как из инженерных сетей квартиры N "адрес", так и капиллярно, через стену между квартирами первого и второго подъездов, а также через встроенный в стену вентиляционный канал. Влага в вентиляционный канал и кирпичную кладку стены может попадать из-за зафиксированных (рис. 20, 21) неисправностей примыкания кровельного покрытия к стене или неисправностей примыкания кровли первого подъезда к указанной стене. Доступ в квартиру N "адрес", кровельное покрытие над квартирами второго подъезда, чердачное пространство и кровельное покрытие над квартирами первого подъезда не предоставлен. Детально описать механизм образования следов и подтёков в квартире N "адрес", можно только по материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы N N от 27 августа 2021 г. ООО "Симплекс", проведенной по ходатайству истца, удовлетворив частично иск Рыбина С.В, Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласившись с выводам суда первой инстанции о наличии ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействия) управляющей компании, необходимости возмещения вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, при этом указал, что относительно экспертного заключения ООО "Симплекс" имеются сомнения в его обоснованности, поскольку эксперт указал, что доступ в квартиру N "адрес", доступ на кровельное покрытие над квартирой N "адрес" и доступ на кровлю из подъезда N "адрес", для осмотра участка стены, примыкающего к ванной комнате эксперту представлен не был, то есть выводы данной экспертизы сделаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин образования повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, в результате затоплений, производство которой поручено ООО фирма "Колор".

Согласно выводам заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО фирма "Колор" N N от 24 мая 2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (затопления), имевшего место 9 февраля 2020 г. в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет в текущих ценах на февраль 2020 г. 43 711 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной образовавшихся в период с 7 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г. повреждений в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является протечка из-под гайки шланга на стиральную машину, которая была установлена в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом, причинно-следственной связи между повреждениями в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и протечками кровли, не установлено.

Согласно письму ООО фирма "Колор" от 5 июля 2022 г. в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, имевшего место 9 февраля 2020 г. в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки 24 мая 2022 г. в текущих ценах г. Киселевска следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на май 2022 года в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: "адрес" оценивается в сумму 50 807 руб.

При этом, повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО фирма "Колор" N N от 24 мая 2022 г. установлено в результате осмотра квартиры истца N "адрес" следующее.

Осмотром дворового фасада дома по адресу: "адрес" установлено, что именно во внутреннем углу соединения двух частей здания, где проходит стена лестничной клетки подъезда N "адрес", в месте расположения ендовы наблюдаются следы постоянных протечек с разрушением наружной штукатурки карниза и фасада, с образованием промыва в штукатурке наружной стены по направлению к окну квартиры N "адрес", непосредственно над помещением зала квартиры N "адрес". Дефект является строительным браком, обусловлен нарушением технологии устройства ендов и низкой квалификацией подрядчиков, привлекаемых для капитального ремонта кровель. Неисправная ендова не может обеспечить нормальное водоотведение с кровли. Без исправления дефекта кровли заливы квартир будут повторяться постоянно. На момент осмотра 8 апреля 2022 г. в чердачных помещениях на границе 3-х этажной и 4-х этажной частей дома ни со стороны 1-го подъезда (3-х этажная часть), ни со стороны 2-го подъезда (4-х этажная часть над вышерасположенной квартирой 15) протечек с кровли над квартирами 15 и 12 не обнаружено.

Осмотр квартиры "адрес" не представился возможным. На звонки дверь не открыли, хотя за дверью кто-то присутствовал и лаяла собака. В соответствии с п. 5.13 ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами" (переиздание - февраль 2020 г.) при выявлении фактов некачественно оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или его частей, исполнитель составляет акт такого нарушения или несоответствия. При наличии вреда, причиненного вследствие нарушения качества работ (услуг), составляется акт фиксирующий вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Таким образом, документальным подтверждением факта осмотра квартиры N "адрес" является акт осмотра от 20 января 2020 г, составленный исполнителем ООО "Аргиллит", в лице мастера ООО "Аргиллит" ФИО22, начальника участка ФИО23, в присутствии ФИО24, который обеспечил возможность осмотра, независимо от того, подписан или не подписан данный акт собственником жилого помещения. В данном акте зафиксированы факты, обнаруженные в результате осмотра в натуре, которые подтверждаются фотографиями и другими материалами дела.

Для ответа на вопрос о причине образования повреждений в период с 7 января 2020 г. по 15 февраля 2020 г. в ванной комнате квартиры N "адрес" было проведено исследование технических характеристик помещения ванной комнаты квартиры N "адрес", и установление по материалам дела технических характеристик помещения ванной комнаты вышерасположенной квартиры N "адрес", поскольку осмотреть помещение ванной комнаты в квартире "адрес" не представляется возможным из-за препятствия настоящих собственников Амзиных. Также проведены исследование материалов дела, касающихся сведений о заливах ванной комнаты квартиры N "адрес", в том числе заявок о фактах протечек, актов обследования помещений, нарядов-заказов о выполнении работ, принимаемых мерах по устранению причин, был проведен экспертный осмотр помещения ванной комнаты квартиры N "адрес" в присутствии сторон по делу. При осмотре присутствовали истец Рыбин С.В. вместе с его представителем Дмитровой И.С. и представитель ответчика ООО "Аргиллит" Бархатова Е.С. При проведении осмотра ванной комнаты были заслушаны пояснения истца Рыбина С.В, о деталях заливов. Материалы осмотра зафиксированы фотосьемкой и приведены в Приложении к Заключению.

В ванной комнате квартиры истца имеются многочисленные видимые следы неоднократных заливов на поверхности потолка междуэтажного перекрытия между 3 и 4 этажами с нарушением и осыпанием верхних слоев штукатурки и побелки в отдельных местах. Выше облицовки стен плиткой над каркасом подвесного потолка основной потолок не ремонтировался в течение длительного времени, очевидно, что подвесной потолок по каркасу с относом на 30 см устраивался для закрытия дефектов основного потолка и его неприглядного состояния. По верху стен за каркасом подвесного потолка выполнена огрунтовка стен темного цвета, похоже, дезинфекторами.

Экспертом установлено, что причиной протечки 9 февраля 2020 г..явилось не таяние снега, попадающего на перекрытии 4-го этажа через слуховое окно, как было указано в судебной экспертизе N, а нарушение водоотведения на карнизной части (через ендову), откуда вода пошла по стене подъезда 2 в помещения залов квартир "адрес" и "адрес". Осмотром чердачного помещения наружной стены ванной комнаты квартиры "адрес" со стороны 1-го подъезда следов переувлажнения и протечек не обнаружено, поэтому версия о капиллярном проникновении влаги через стену 1-го и 2-го подъездов не подтверждается. При осмотре чердачного помещения над ванной комнатой квартиры "адрес" с вентиляционной шахтой со стороны подъезда "адрес" наблюдались следы ремонтов давних протечек, относящихся к прошлым периодам. На дату 9 февраля 2020 г..в этом месте протечек кровли не зафиксировано. Осмотром крыши снаружи на участке расположения ванной комнаты квартиры "адрес" следов протечек от вентканала и по карнизу не выявлено. Исследование следов протечек на потолке помещения ванной комнаты квартиры "адрес" указывает на то, что наиболее свежие из них локализуются именно в том месте, на которое указал истец - вдоль борта ванны, примыкающего к наружной стене. Это возможно только тогда, когда вода попадает непосредственно в пространство под самой ванной в квартире "адрес", откуда она может капать и течь по стене в нижерасположенную квартиру "адрес". Поскольку в квартире "адрес" облицовка ванны и стен закрыта плинтусами из кафельной плитки, попадание воды в пространство под ванной возможно через отверстия, которые служат для подключения гибких шлангов стиральной машины, либо в неплотности шва между полом и плинтусом в месте подключения гибких шлангов, где и остались следы ржавчины.

Если бы была протечка с кровли в помещение ванной комнаты квартиры N "адрес" по наружной стене над ванной, в середине, как указал истец, то в связи с заделкой кафелем борта ванны к стене, атмосферная вода бы просто слилась в ванну и ушла в слив, а не прошла бы через перекрытие в нижерасположенную квартиру N "адрес", поэтому единственным источником протечки в ванной комнате квартиры "адрес" является протечка из вышерасположенной квартиры "адрес".

С учетом результатов проведенной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате протечек с кровли дома в размере 50 807 руб, соответственно, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, перераспределил судебные расходы.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, установленные по делу, посчитал, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости, увеличив размер компенсации до 6 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается, в том числе, крыша (кровля) многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора являлось установление обстоятельств, связанных с возникновением причин залива квартиры истца - действием (бездействием) собственника квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", либо бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации кровли (крыши), относящейся к общему имуществу.

Исследовав материалы дела и результаты выполненных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что единственным источником протечки в ванной комнате квартиры "адрес", принадлежащей истцу, является протечка из вышерасположенной квартиры "адрес". Факт залива гостиной комнаты истца в результате действий (бездействия) управляющей компании сторонами не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании причин затопления ванной комнаты квартиры истца, установленных экспертным заключением ООО фирма "Колор" N N от 24 мая 2022 г, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку допустимыми и достоверными доказательства выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Давая оценку экспертному заключению ООО "Симплекс", а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции письменным пояснениям ООО "Симплекс", суд апелляционной инстанции не принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны на неполно исследованных обстоятельствах, не содержат категоричных выводов, являются вероятностными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО фирма "Колор" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с положениями стате1 88, 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере стоимости экспертизы, проведённой ООО фирма "Колор", не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Действительная стоимость услуг экспертного учреждения по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы подтверждена письменными доказательствами и составила 40 000 руб. Анализ материалов дела показывает, что проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было вызвано тем, что выводы в экспертном заключении ООО "Симплекс" сделаны на неполно исследованных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания стоимости повторной судебной экспертизы по настоящему делу завышенной, учитывая категорию, сложность, вид экспертизы (повторная), а также количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рыбину С.В. также обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату заключения специалиста, подготовленного ООО "Группа компаний "Альянс", в связи с тем, что данное заключение было подготовлено по инициативе Рыбина С.В, в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции не принято.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи