Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22932/2022[88-22266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2022-004367-96 по иску Матрюкова Виктора Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Матрюкова Виктора Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матрюков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 июня 2021 г, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик данное событие не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 29 марта 2022 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец полагал, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 22 июля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 369 руб. 94 коп, штраф.

Определением суда от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Галайко И.В.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матрюковым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстациями установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2021 г. на 406 км. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, под управлением Галайко И.В, и автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением собственника Матрюкова В.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, водителя Галайко И.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

1 июля 2021 г. Матрюков В.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 14 июля 2021 г, повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

19 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

21 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив диск с записью момента ДТП.

В заключении ООО "Компакт Эксперт" от 22 сентября 2021 г. эксперт указал, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg частично соответствует обстоятельствами ДТП от 27 июня 2021 г.

28 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило истцу предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

He согласившись с предложением страховщика, истец 8 февраля 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 г. N в удовлетворении требований Матрюкова В.Ю. отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 15 марта 2022 г, согласно выводам которого повреждения автомобиля Volkswagen Touareg не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июня 2021 г.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях заявленного ДТП, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел, что автомобиль Volkswagen Touareg неоднократно являлся участником ДТП, произошедших 31 октября 2020 г, 8 декабря 2020 г, 23 января 2021 г, 26 июля 2021 г, в ходе которых получил многочисленные повреждения кузова, в том числе правой задней двери.

Доказательств производства ремонта задней правой двери после ДТП от 8 декабря 2020 г. истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона истца не представила доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Эксо-НН".

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта ООО "Эксо-НН" основаны на административном материале по факту ДТП, фото- и видеоматериалах с места ДТП, акте осмотра автомобиля Volkswagen Touareg.

Эксперт-техник Хромов А.К, подготовивший заключение по поручению финансового уполномоченного, обладает необходимыми в данной области знаниями, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации по программе "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), эксперт-техник Хромов А.К. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N

Проанализировав представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что объем и характер повреждений на транспортных средствах Volkswagen Touareg и Volkswagen Golf не совпадают по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине взаимного деформирующего воздействия.

При этом эксперт ООО "Эксон-НН" отметил, что на автомобиле Volkswagen Golf в момент осмотра места ДТП от 26 июля 2021 г. имелись такие же повреждения передней части кузова, как и в момент осмотра места ДТП, произошедшего 23 января 2021 г.

Выводы эксперта ООО "Эксон-НН" согласуются с выводами эксперта ООО "Компакт Эксперт" от 14 июля 2021 г. о том, что имеющиеся на автомобиле Volkswagen Touareg, N повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, судебные инстанции верно расценили экспертное заключение ООО "Эксон-НН", как допустимое доказательство, не усмотрев предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ условий для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка в жалобе о том, что судами не дано оценки представленной рецензии на заключение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что рецензия ИП Крыцына М.С. не опровергает выводы эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матрюкова Виктора Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.