Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2004 г. N А21-4969/03-С1 Производство по иску ИМНС к Учреждению юстиции о взыскании штрафа за несвоевременное сообщение сведений налоговому органу направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, во исполнение каких нормативных требований (п.4 ст.85 или п.1. ст.86.2 НК РФ) Учреждение представило информацию в ИМНС, между тем данное обстоятельство имеет определяющее значение для правильной квалификации действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2004 г. N А21-4969/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 15.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение от 11.07.03 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.03 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4969/03-С1,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - учреждение) 5 000 руб. налоговой санкции на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.07.03 в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, им правильно квалифицировано совершенное учреждением правонарушение.

Кроме того, налоговый орган считает, что процедура привлечения учреждения к налоговой ответственности им соблюдена.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.12.02 филиал N 3 учреждения представил в налоговую инспекцию сведения о зарегистрированных правах граждан на недвижимое имущество за период с 30.11.02 по 14.12.02.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129-1 НК РФ, налоговая инспекция составила в отношении учреждения акт от 20.03.03 N 14.

Решением налоговой инспекции от 22.04.03 N 14 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде 5 000 руб. штрафа.

Учреждение не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении заявления налоговой инспекции суд апелляционной инстанции мотивировал нарушением налоговым органом требований статьи 101-1 НК РФ.

Указанный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, акт проверки направлен учреждению надлежащим образом. Возражения по акту проверки учтены налоговой инспекцией. Доводы учреждения и мотивы, по которым эти доводы отклонены, изложены в решении налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что права и законные интересы учреждения при производстве по делу о налоговом правонарушении заявителем соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе или о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 86.2 НК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан не позднее 15 дней после регистрации сделок купли-продажи недвижимости направить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию о зарегистрированных сделках.

Из приведенных норм следует, что сроки предоставления информации зависят от характера совершенных с недвижимым имуществом сделок.

В силу пункта 7 статьи 86.2 НК РФ непредставление организацией или уполномоченным лицом информации, указанной в данной статье, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб. (пункт 1). Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 руб. (пункт 2).

Из материалов дела видно, что учреждение представило в налоговую инспекцию сведения, содержащиеся на магнитном носителе. Вместе с тем из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма учреждения невозможно сделать вывод о характере сделок и сроках регистрации прав на недвижимое имущество.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить во исполнение каких нормативных требований (пункт 4 статьи 85 или пункт 1 статьи 86.2 НК РФ) учреждение представило информацию в налоговую инспекцию. Между тем данное обстоятельство имеет определяющее значение для правильной квалификации действий ответчика.

Имеющиеся на магнитном носителе сведения суд первой инстанции не исследовал, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить налоговой инспекции представить дополнительные доказательства для проверки доводов о характере сделок с недвижимым имуществом, сведения о которых представлены учреждением и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4969/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанция того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина